ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/7382/21                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Трофімова Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 січня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиплати нарахованої доплати до пенсії у розмірі 5 482,18 грн. за період з 05.03.2019 по 03.09.2019.
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії у розмірі 5 482,18 грн. за період з 05.03.2019 по 03.09.2019.
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії у розмірі 5 482,18 грн. за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 - у межах суми стягнення за один місяць.
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що судовим рішенням у справі №580/6/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зобов`язано здійснити виплату позивачу пенсії. Після звернення до пенсійного органу із запитом на інформацію щодо виконання рішення суду, останній повідомив, що на виконання рішення було нараховано доплату пенсії у сумі 5  482,18 грн., виплату ж зазначеної доплати буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Оскільки судове рішення у справі №580/6/21 пенсійним органом фактично не виконано, позивач вирішив подати новий адміністративний позов.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт зазначає, що визначення та стягнення конкретної суми коштів не було предметом спору у справі №580/6/21, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повторного ініціювання вирішення правовідносин, що перестали бути спірними.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №580/6/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати перерахованої з 01.01.2018 пенсії ОСОБА_1 у розмірі 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, за період з 05.03.2019 по 03.09.2019.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та перерахованої з 01.01.2018 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з врахуванням виплачених сум, за період 05.03.2019 по 03.09.2019.
В решті позовних вимог відмовлено.
17.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із запитом на інформацію щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №580/6/21.
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 23.03.2021 повідомило позивача, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №580/6/21, що набрало законної сили 10.03.2021, 18.03.2021 проведено перерахунок пенсії з 05.03.2019 до 03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 та нараховано доплату пенсії у загальній сумі 5  482,18 грн. Виплату доплати пенсії в сумі 5  482,18 грн., нарахованої на виконання судового рішення у справі №580/6/21, яка перевищує бюджетні призначення на рік, буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. 
Враховуючи, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №580/6/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконано, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання вказаної бездіяльності протиправною та стягнення відповідних коштів з пенсійного органу.
Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частиною 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. 
Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Приписами частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Звертаючись до фактів цієї справи, колегія суддів зазначає, що за своєю суттю даний спір виник у зв`язку із невиконанням відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили. 
З доводів позивача вбачається, що сума, яку останній просить стягнути з відповідача у межах справи, що розглядається, взята позивачем з відповіді ГУ ПФУ у Черкаській області, у якій пенсійний орган повідомив, що на виконання рішення суду у справі №580/6/21 ним було нараховано доплату пенсії у загальній сумі 5 482,18 грн., проте виплату вказаної доплати здійснено не було. 
З наведеного вбачається, що спір щодо розміру нарахованої та належної до виплати суми доплати пенсії між сторонами відсутній, а позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті нарахованої на виконання рішення суду доплати пенсії.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.
Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення у справі №580/6/21 порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
Правова позиція з цього питання викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а, постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 27 квітня 2021 року у справі №460/418/20.
Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалах від 21 січня 2021 року у справі №580/3151/20, від 05 липня 2021 року у справі №580/432/21, правовідносини у яких є аналогічними правовідносинам справи, що розглядається.
За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, частини 1 статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року  - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова складена в повному обсязі 01 лютого 2022 р.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

 суддя                                        В.П.Мельничук

 суддя                                        О.М.Оксененко