ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/13/22 Справа № 199/9112/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
12 січня 2022 року                                                                м. Дніпро

12 січня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: 
                головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря - Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро 
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення по цивільній справі 
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини вартості спільного сумісного майна подружжя 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року 
на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини вартості спільного сумісного майна подружжя - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску - 2018, що є спільною сумісною власністю подружжя в розмірі 948610 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 9486,11 грн. та витрат, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 1000,00 грн., а всього в розмірі 10486 грн. 11 коп. (том 4 а.с.139-141).
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 14000 грн. (том 4 а.с.154-155).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року - змінено. Зменшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсаціюї вартості Ѕ частини автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску - 2018, що є спільною сумісною власністю подружжя, з 948610 грн. до 487500 грн. Зменшено суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрати, що складаються зі сплаченого судового збору з 9486,11 грн. до 4875, 00 грн. В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрати пов`язаних із залученням експерта в розмірі 1000,00 грн. - відмовлено. Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року - залишено без змін.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пашніної А.В. про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, представником позивача заявлено про стягнення витрат на правову допомогу. 
Матеріалами справи підтверджено, що позивач поніс витрати у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді в сумі 10 000 грн. (том 4 а.с.217-222).
При перегляді справи в апеляційному суді, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, проте враховуючи, що відповідач не заявила клопотання про зменшення розміру стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини вартості спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: