УХВАЛА

02 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/3308/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.  С. - головуючого, Берднік І.  С., Зуєва В. А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 листопада 2021  року (головуючий - Іванов О. Г., судді: Дармін М. О., Березкіна О. В.), якою скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року (суддя Бондарєв Е. М.), у справі
за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Дніпровського державного технічного університету
до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 2) Приватного акціонерного товариства "Київстар"
про визнання недійсною додаткової угоди від 13.06.2018 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна; зобов`язання звільнити та повернути окреме нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 листопада 2021  року (повний текст складено 11 листопада 2021 року) у справі №  904/3308/20, подана 01 грудня 2021 року.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 листопада 2021  року у справі №  904/3308/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із несплатою судового збору та незазначенням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги, а також надано скаржникові строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів із дня вручення зазначеної ухвали.
13 січня 2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків з новою редакцією касаційної скарги та клопотанням про продовження процесуальних строків. У цьому клопотанні скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у зв`язку з неможливістю його сплатити в установлений судом строк.
Розглянувши клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, Верховний Суд зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури для усунення недоліків касаційної скарги було надано максимальний десятиденний строк, установлений Господарським процесуальним кодексом України.
З урахуванням наведеного клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону.
За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася.
Оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2021 року в частині сплати судового збору, то касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 листопада 2021  року у справі №  904/3308/20 належить повернути на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 292  Господарського процесуального кодексу України, Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги
2. Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 листопада 2021  року у справі №  904/3308/20 повернути. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         І. С.  Міщенко

Судді                                                                                                      І.  С.  Берднік

                                                                                                               В. А. Зуєв