ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/663/21  Номер провадження 22-ц/814/126/22	Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Триголова В.М.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" – адвоката Добриня Ярослава Олексійовича  на ухвалу Комсомольского міського суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року    
    у справі за позовом ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (стягнення заборгованості),-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Автокредит Плюс» адвокат Добринь Я.О. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до  ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення збитків.
       Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Автокредит Плюс» адвоката Добринь Я.О. про прийняття зустрічної позовної заяви та про проведення в порядку загального позовного провадження судового розгляду цивільної справи № 534/663/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (стягнення заборгованості) відмовлено.
З ухвалою місцевого суду не погодився відповідач ТОВ «Автокредит Плюс», та звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та справу направити до місцевого суду для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.
Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2 ст. 369 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено строк, встановлений судом для подачі відзиву, а отже зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (стягнення заборгованості).
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 . 
Визначено розгляд справи проводить за правилами спрощеного позовного провадження. 
Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст.. 178 ЦПК України, який починається з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Зустрічна позовна заява подана представником ТОВ «Автокредит Плюс» 26.07.2021 року. При цьому у тексті зави вказано, що на момент подачі зустрічного позову відповідач ухвали про відкриття провадження у справі не отримав. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (стягнення заборгованості), відкрито ухвалою від 12.05.2021 року, строк для подання відзиву на позов закінчився, тому зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, та підлягає поверненню.
Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1-2 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2  ст. 193 ЦПК України  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З матеріалів справи встановлено, та підтверджено наданими до апеляційної скарги доказами, що на момент подачі зустрічної позовної заяви ТОВ «Автокредит Плюс» копію ухвали про відкриття провадження не отримало, а отже п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву не розпочався.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, місцевий суд вказав, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, але при цьому дійшов висновку, що відповідач порушив строк для подачі відзиву і відповідно зустрічної позовної заяви. 
Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 193 ЦПК України ухвалою від 07.10.2021 року судом вирішено клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви та про проведення в порядку загального позовного провадження судового розгляду цивільної справи № 534/663/21, у задоволенні якого відмовлено, а не питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, за результатом вирішення якого судом виноситься ухвала про прийняття до розгляду або повернення заявнику.
Частиною 3 ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Так, на підставі наведених норм закону та аналізу обставин справи, колегія суддів вважає, що місцевим судом питання про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Автокредит Плюс» вирішено з порушення встановленого порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до  суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 367, 374 п.6 ч.1, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" – адвоката Добриня Ярослава Олексійовича  - задовольнити.
Ухвалу Комсомольского міського суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року     - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий: В.М. Триголов 

Судді: Л.І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця