ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/514/21 Справа № 709/911/21 Категорія: ст. 212-15 КУпАП	Головуючий у І інстанції Левченко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №709/911/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої,-
в с т а н о в и л а:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, директора СТОВ «Дніпро», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії у розмірі 197400,00 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 53-15/191, № 53-15/192, № 53-15/193, № 53-15/194, № 53-15/195 від 22 липня 2021 року, під час зіставлення та звірки відомостей, зазначених у Звіті про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого політичною партією Черкаська обласна організація Всеукраїнського об`єднання «Черкащани» за ІV квартал 2020 року, виявлено, що грошові внески на підтримку політичної партії:
- від 05.10.2020 за розрахунковим документом № 3050 у розмірі 20000,00 грн.,
- від 15.10.2020 за розрахунковим документом № 3208 у розмірі 30100,00 грн.,
- від 19.10.2020 за розрахунковим документом № 3363 у розмірі 57300,00 грн.,
- від 30.10.2020 за розрахунковим документом № 3456 у розмірі 70000,00 грн.,
- від 27.11.2020 за розрахунковим документом № 3628 у розмірі 10000,00 грн.,
- від 14.12.2020 за розрахунковим документом № 3807 у розмірі 10000,00 грн.,
направлені СТОВ «Дніпро», директором якого є ОСОБА_1 , на поточний рахунок вказаної політичної партії, надано з порушенням вимог ЗУ «Про політичні партії в Україні».
Так, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України «ProZorro» з СТОВ «Дніпро» укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади за загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, від 24 вересня 2019 року на суму 174063,60 гривень, та від 22 жовтня 2019 року на суму 198889,25 гривень.
Згідно з п.9 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.
Таким чином, ОСОБА_1 , як директором СТОВ «Дніпро», порушено п.9 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», чим вчинено порушення встановленого законом порядку надання внесків на підтримку політичної партії, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та прийняти нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів справи на розгляд трудовому колективу ПрАТ «КОМІНТЕРН», згідно поданого ним клопотання №60 від 25.10.2021, яке не було розглянуте судом першої інстанції. У випадку незнаходження підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудовому колективу ПрАТ «КОМІНТЕРН» просила прийняти нову постанову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевим судом безпідставно визнано її неявку в судове засідання неповажною та розглянуто справу за її відсутності, чим порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому суд мав можливість на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП зупинити провадження у справі до її видужання. Зазначає, що 05.11.2021 до початку розгляду справи захисником було подано клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами та клопотання про передачу справи на розгляд трудовому колективу, які в порушення вимог ч.2 ст. 279 КУпАП навіть не були розглянуті по суті. Вказує, що суддя Левченко В.В. 31.08.2021 перед початком судового засідання спілкувався з прокурором в позапроцесуальний спосіб, а тому йому було заявлено відвід, в задоволенні якого незаконно було відмовлено, та розглянуто справу незаконним складом суду. Місцевим судом не надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 самостійно виявила помилку у перерахуванні коштів, і особисто подала до Черкаської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Черкащани» письмову вимогу про повернення перерахованих від СТОВ «ДНІПРО» на користь цієї політиної партії грошивих коштів, які були повернуті 15.06.2021 та 24.06.2021, тобто до моменту виявлення даного факту правоохоронними органами. Також апелянт посилається на те, що перераховані нею кошти до Черкаської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Черкащани» ніколи не були її приватною власнстю, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 29 КУпАП не могли бути конфісковані. Крім цього, суддя Левченко В.В. порушив таємницю нарадчої кімнати, оскільки перебуваючи в нарадчій кімнаті по даній справі, ухвалював рішення по інших справах, що вказує на його заангажованість при розлгяді справи щодо неї.
26.11.2021 ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання в якому вказувала, що днем виявлення правопорушення є 28.05.2021, тобто дата складання акту про проведення аналізу звіту партії, таким чином станом на 03.12.2021 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому просила закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку протягом якого на неї може бути накладено адміністративне стягнення за ст. 212-15 КУпАП.
03.12.2021 ОСОБА_1 та її захисник Головня С.Д. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю захисника Головні С.Д. в іншому судовому засіданні.
З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 вищевказані клопотання були задоволені, і слухання справи відкладено на 09.00 годину 17.12.2021.
17.12.2021 ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явилася. Адвокат Головня С.Д. повідомив апеляційний суд про те, що його підзахисна продовжує хворіти внаслідок ускладнень після перенесеного коронавірусу, але вважав за можливе проводити апеляційний розгляд за її відсутності, пояснивши, що вказана позиція узгоджена з ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження хвороби ОСОБА_1 адвокат суду не надав.
Враховуючи, що захисник Головня С.Д. наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді, а також те, що остання клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому перешкод, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, для розгляду апеляційним судом даної справи без участі ОСОБА_1 немає.
Заслухавши думку адвоката Головні С.Д., який посилаючись на істотні порушення місцевим судом вимог КУпАП, просив постанову місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку протягом якого на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та як вбачається зі змісту апеляційної скарги апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, переглядає справу лише в частині наявності чи відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.
Апелянт посилається на порушення місцевим судом її прав, оскільки суд розглянув справу за її відсутності. Як вбачається з матеріалів справи, до місцевого суду адміністративні матеріали надійшли 02.08.2021, слухання справи було призначено на 11.00 годину 12.08.2021.
12.08.2021 ОСОБА_1 просила відкласти сулахання справи з метою надання її можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи. Місцевим судом дане клопотання було задоволено, та слухання справи відкладено на 10.30 годину 31.08.2021. 
31.08.2021 захисник Головня С.Д. подав заяву про відкладення розгляду справи з метою надання йому та ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання також було задоволено місцевим судом, та слухання справи відкладено на 11.00 годину 22.09.2021.
22.09.2021 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Левченку В.В., у зв`язку з чим слухання справи було відкладено на 14.00 годину 12.10.2021 (постановою Чорнобаївського районного суду від 28.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено).
12.10.2021 слухання справи було відкладено на 11.00 годину 28.10.2021, оскільки ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.
28.10.2021 ОСОБА_1 та її захисник Головня С.Д. до суду першої інстанції не з`явились, слухання справи було відкладено на 11.00 годину 05.11.2021, однак ОСОБА_1 та її захисник Головня С.Д. 05.11.2021 в черговий раз в судове засідання не з`явилися, про причини неявки місцевий суд не повідомили, а тому справу було розглянуто за їх відсутності.
Таким чином, місцевим судом вживалися заходи щодо недопущення порушення прав ОСОБА_1 , за її клопотаннями та клопотанням захисника Головні С.Д. слухання справи неодноразово відкладалося.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП присутність  ОСОБА_1 при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення щодо неї є необов`язковою, до початку слухання справи 05.11.2021 від ОСОБА_1 та її захисника клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, а тому місцевим судом обгрунтовано розглянуто справу за їх відсутності.
Таким чином, доводи апелянта про скасування постанови місцевого суду з підстав порушення прав ОСОБА_1 на захист є неспроможними. Крім того, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про розгляд її апеляційної скарги, однак повторно не з`явилася до суду апеляційної інстанції, її захисник Головня С.Д. вважав за можливе проводити апеляційний розгляд без її участі, він надав свої пояснення, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 та її захисник Головня С.Д. не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 ..
Доводи апелянта про те, що клопотання: про закриття провадження у справі з передачею матеріалів справи на розгляд трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу, про відкладення розгляду справи та про здійснення фіксування судового процесу були подані 05.11.2021 до 11.00 години, тобто до початку слухання справи, є необгрунтованими, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого доказу.
Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи від 05.11.2021 (а.с. 167) підписано захисником Головнею С.Д. В клопотанні зазначено підставу відкладення розгляду справи - хворобу ОСОБА_1 та надання можливості останній ознайомитися з матеріалами справи.
Під час апеляційного розгляду захисник Головня С.Д. на запитання головуючого не зміг пояснити чому він, маючи на те повноваження, не з`явився в судове засідання районного суду 05.11.2021 на 11.00 годину, з метою представлення інтересів ОСОБА_1 , підтримання поданих ним клопотань, та їх вирішення в його присутності.
Передача суду ОСОБА_1 телефонограми про відкладення розгляду справи, на яку посилається апелянт, не передбачена КУпАП та не підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно даних з офіційного сайту Судової влади України та Єдиного реєстру судових рішень, суддя Левченко В.В. дійсно 05.11.2021 розглядав інші справи та приймав рішення по них. Однак, апелянтом не надано доказів про розгляд вказаних справ та винесення рішень по них під час перебування в нарадчій кімнаті у справі щодо ОСОБА_1 
05.11.2021 була п`ятниця, та згідно даних офіційного сайту Чорнобаївського районного суду Черкаської області в цей день графік роботи суду - з 08.00 до 15.00 години.
Тобто, суддя Левченко В.В. міг розглядати інші справи та виносити рішення 05.11.2021 до початку розгляду справи щодо ОСОБА_1 чи після виходу з нарадчої кімнати по даній справі. Тому доводи апелянта про порушення суддею Левченком В.В. таємниці нарадчої кімнати є надуманими.
Посилання апелянта на те, що станом на 15.49 годину 05.11.2021 на офіційному сайті Чорнобаївського районного суду Черкаської області не містилося відмітки про те, що справа № 709/911/21 щодо ОСОБА_1 розглянута, що свідчить на думку апелянта про те, що суддя видалився до нарадчої кімнати після розгляду справи щодо неї, не прийнявши та не проголосивши у ній судового рішення, перебуваючи в нарадчій кімнаті, розглянув ще дві справи, підписав та надіслав до ЄДРСР судові рішенні по інших справах, є безпідставними, оскільки дані щодо стану розгляду справи на офіційному сайті з`являються лише після здійснення відповідних відміток в автоматизованій системі документообігу. Тобто, відразу після виходу судді Левченка В.В. з нарадчої кімнати та проголошення рішення у справі, дані по її розгляд на сайті районного суду не відображаються.
Як вбачається з постанови Чорнобаївського районного суду від 28.09.2021 (а.с. 133-134), місцевим судом ( суддя Романова О.І.) було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левченка В.В., та обгрунтовано і вмотивовано відмовлено в її задоволенні, а тому доводи апелянта про винесення оскаржуваної постанови незаконним складом суду є необгрунтованими. Крім того, постанова Чорнобаївського районного суду від 28.09.2021 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, хоча в апеляційній скарзі апелянт просить її скасувати. ( а.с.186)
Апелянт посилається на те, що прокурор в позапроцесуальний спосіб спілкувався з суддею Левченком В.В., однак дані доводи нічим не підтверджені, були предметом перевірки місцевого суду під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левченка В.В., де не знайшли підтвердження. Крім того, згідно даних постанови Чорнобаївського районного суду від 28.09.2021, захисник Головня С.Д. особисто не чув про що спілкувалися прокурор та суддя Левченко В.В., а лише припустив, що це могло стосуватися справи щодо ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, а тому посилання апелянта на неможливість конфіскації грошових коштів, оскільки вони їй особисто не належать, є необґрунтованими, так як санкція ст. 212-15 КУпАП в даному випадку не містить альтернативи.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 22.07.2021. Датою виявлення правопорушення є 28.05.2021, тобто дата складання акту про проведення аналізу Звіту Партії. 
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що вона фактично самостійно виявила помилку у перерахуванні коштів, особисто подала до Черкаської обласної органзації Всеукраїнського об`єднання «Черкащани» письмову вимогу про повернення коштів СТОВ «ДНПРО», які було повернуто двома частинами - 15.06.2021 та 24.06.2021. 
Таким чином, посилання апелянта на те, що вона добровільно до втручання правоохоронних органів відмовилася від вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, є безпідставними, оскільки дії щодо повернення коштів нею були вчинені вже після виявлення даного правопорушення.
Крім того, в клопотанні про закриття провадження у справі, яке подано ОСОБА_1 до апеляційного суду 26.11.2021 (а.с. 216), остання також зазначала дату виявлення правопорушення - 28.05.2021.
Доводи апелянта про необхідність закриття провадження у справі щодо неї на підставі ч.1 ст. 21 КУпАП, та звільнення її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, або ж на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, враховуючи значний розмір внеску на підтримку політичної партії, наданого з порушенням закону, який підлягає конфіскації, навіть при наявності даних, які виключно позитивно характеризують її особу, є безпідставними. 
Згідно ч.1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України. 
За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Аналіз вказаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення, дає підстави стверджувати про неможливість звільненняОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із зазначених вище підстав, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення наОСОБА_1 стягнення, яке є мінімальним за санкцією ст.. 212-15 КУпАП, є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Наведене у своїй сукупності вказує на правильність ухвалення судом першої інстанції рішення щодо накладення наОСОБА_1 стягнення, тому слід відмовити апелянту у звільненні її від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 21 та ст. 22 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнуто судом першої інстанції до адміністративної відповідальності в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КУпАП, які б перешкодили місцевому суду ухвалити законне, обгрунтоване та мотивоване рішення у даній справі, та слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови, а тому підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, як про те просить апелянт немає.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ст. 212-15 КУпАП кваліфіковані вірно. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 212-15 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка