Справа № 303/8140/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Грицак А.В., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого Шманько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою Грицак А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
               Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
       Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 о 18 год. 55 хв. 08.10.2021, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць П. Мирного та Зелена в м. Мукачево, рухаючись по другорядній дорозі порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», виїхав на вказане перехрестя, чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі - вул. П.Мирного, різко змінити напрямок руху, що призвело до наїзду автомобіля на дерево..
       
       Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника - Грицак А.В., захисника потерпілого Шманько О.А., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
       За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
       Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
       Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу".
       Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:
       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141097 від 08 жовтня 2021 року (а.с.1),
       - схемою місця ДТП (а.с.2),
       - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 06 серпня 2021 року (а.с.3,4,5),
       Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.
       Так, матеріали адміністративної справи щодо   ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.
       Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що  ОСОБА_1 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.
       Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.
       За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Грицак А.В., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року- залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага