ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року 
м. Київ

cправа №  916/759/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,  
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
прокуратури - Грищенко  М. А., 
позивача - Гвоздік О. В., 
відповідачів - Кравченко І. В.,
третьої особи - не з`явилися,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України 
на постанову  Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (судді: Аленін О. Ю. - головуючий, Лавриненко Л. В., Мишкіна М. А.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2021 (суддя Літвінов С. В.) у справі 
за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України 
до Малого підприємства "Аліса" та Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Затоківська селищна рада, 
про витребування майна з чужого володіння та його звільнення,
ВСТАНОВИВ: 
1. Фабула справи 
1.1. У квітні 2016 року заступник прокурора Одеської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Малого підприємства "Аліса" (далі - МП "Аліса") та Приватного підприємства "Лазурна 19" (далі - ПП  "Лазурна 19") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -  Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі - Затоківська селищна рада) про витребування у відповідачів на користь держави в особі ФДМ України майна бази відпочинку "Зорі Тирасполя", розташованого за адресою: Одеська область,                      м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 19 (перелік якого наведено у позовній заяві), та зобов`язання відповідачів звільнити державне майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя".
Позовні вимоги з посиланням на положення статей 316, 321, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що спірне майно бази відпочинку є державною власністю, управління яким відповідно до законодавства здійснює ФДМУ, волевиявлення якого щодо передачі відповідачам спірного майна не було, отже, відповідачі безпідставно заволоділи державним майном.
1.2. Згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2017 замінено відповідача ПП "Лазурна 19" його правонаступником - Приватним підприємством "Готельний Комплекс "Курорт Еліт" (далі - ПП "Готельний Комплекс "Курорт Еліт").
У березні 2017 року ПП "Готельний Комплекс "Курорт Еліт" подало до Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву до прокуратури Одеської області та ФДМУ про визнання права власності на адміністративну будівлю загальною площею 154,4 м2, розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 19.
1.3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2018 (з урахуванням ухвали від 07.05.2018 про виправлення описки та додаткового рішення від 07.05.2018), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018, позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі ФДМУ задоволено, витребувано в МП "Аліса" та ПП "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на користь держави в особі ФДМУ майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", яке розташоване за адресою: Одеська область,      м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 19. У задоволенні зустрічного позову ПП "Готельний комплекс "Курорт Еліт" відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду                       від 02.08.2018 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
1.4. Під час нового розгляду ухвалою Господарського суду Одеської області                                     від 20.05.2019 позов прокурора в інтересах держави в особі ФДМУ залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2019 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для розгляду.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 02.03.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 916/759/16 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ФДМУ до МП "Аліса" та ПП "Готельний комплекс "Курорт Еліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Затоківської селищної ради про витребування майна з чужого володіння та його звільнення закрито.
2.2. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору), дійшов висновку, що наявними матеріалами справи, зокрема, висновками експерта та листом ФДМУ від 04.12.2018 за вих. № 10-50- 24898 "Щодо надання інформації", в якому позивач визнав той факт, що спірне майно колишньої бази відпочинку "Зорі Тирасполя" знищене, підтверджується факт відсутності на земельній ділянці майна бази відпочинку "Зорі Тирасполя", тобто спірного майна у зв`язку з його знищенням, а отже, і відсутності предмета спору у справі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2021, ФДМУ в касаційній скарзі просить їх скасувати та передати справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги тим, що суди не надали оцінки всім доказам у справі, безпідставно залишили без задоволення клопотання прокурора про проведення огляду земельної ділянки, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. 
Скаржник наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 120 Господарського процесуального кодексу України та здійснення розгляду справи за відсутності учасника справи, неповідомленого належним чином про дату та час розгляду справи. ФДМУ зазначав, що він не реєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а отже ухвала/повістка суду заявником не отримувалася та про розгляд справи позивача не повідомлено належним чином.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Готельний комплекс "Курорт Еліт" просить відмовити в її задоволенні, зазначаючи про правильність висновків судів, зроблених на підставі досліджених доказів, наявних у справі, зокрема, висновків експертів та інших, якими доведено відсутність нерухомого майна колишньої бази відпочинку "Зорі Тирасполя".
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.
4.2. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
4.3. ФДМУ в касаційній скарзі вказує на розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності учасника справи - позивача, який не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. 
4.4. Як свідчать матеріали справи, згідно зі штампом 28.070.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФДМУ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.06.2021 (том 12, а. с. 176- 181).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 916/759/17 за апеляційною скаргою ФДМУ та призначено справу до розгляду на 15.09.2021.
Як свідчать матеріали справи, ухвалу про відкриття провадження від 02.08.2021 направлено, зокрема, ФДМУ на електронну пошту за адресою: info@spfu.gov.ua у зв`язку із відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та зупиненням Південно-західним апеляційним господарським судом відправки судової кореспонденції (том 12, а. с. 201, 202).
Згідно з протоколом судового засідання від 15.09.2021 представник ФДМУ в судове засідання не з`явився (том 13, а. с. 58- 60).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 повідомлено учасників справі про розгляд справи 21.09.2021 (том 13, а. с. 62- 64).
Ухвалу про призначення справи на 21.09.2021 направлено, зокрема, ФДМУ на електронну пошту за адресою: info@spfu.gov.ua у зв`язку із відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та зупиненням Південно-західним апеляційним господарським судом відправки судової кореспонденції (том 13, а. с. 65). Крім того, на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі "Судова влада України" розміщено повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 916/759/16.
Згідно з протоколом судового засідання від 21.09.2021 представник ФДМУ в судове засідання не з`явився (том 13, а. с. 68, 69).
4.5. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті  310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
4.6. За змістом статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
4.7. Відповідно до частин 1, 4 статті 262 цього Кодексу про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу; в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. 
Водночас згідно зі статтею 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
За змістом статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. 
Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
4.8. За змістом частин 5, 10, 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до підпункту 17.14. пункту 17 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Висновок стосовно того, що наведені норми свідчать, що суди повинні в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом, викладено у постанові Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20 та відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 19.02.2021 у справі № 909/541/19, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі № 500/90/19, від 14.04.2021 у справі                  № 205/1129/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20.
4.9. Водночас, як свідчать матеріали справи, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі та ухвала від 15.09.2021 про відкладення розгляду справи на 21.09.2021 ФДМУ в паперовому виді не направлялися.
При цьому у пункті 41 постанови Верховного Суду від 02.08.2021 у справі                                          № 914/1191/20 зазначено, що факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених статтею 242 Господарського процесуального кодексу України (подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 520/899/18,        від 30.10.2019 у справі № 548/2296/18, від 22.04.2020 у справі № 355/1280/17,        від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20).
Разом з цим доказів про отримання ФДМУ ухвали суду апеляційної інстанції                                    від 02.08.2021 про відкриття апеляційного провадження та ухвали від 15.09.2021 про відкладення розгляду справи на 21.09.2021 в електронному виді матеріали справи не містять.
Як зазначено у пункті 42 постанови Верховного Суду від 02.08.2021 у справі                                         № 914/1191/20, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі                                  № 205/1129/19).
4.10. Отже, з огляду на положення чинного процесуального законодавства та правові висновки Верховного Суду колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - позивача, оскільки розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час і місце судового засідання, тому постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.3. За змістом статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).
5.4. Ураховуючи викладене, зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції та положення пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскаржена у справі постанова підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду, а касаційна скарга - частковому задоволенню. 
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314- 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 916/759/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                Т. Б. Дроботова
Судді:                                                                                                             Н. О. Багай
                                                                                                      Ю. Я. Чумак