ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2/22 Справа № 198/421/21 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 січня 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., при секретарі судового засідання Харченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Крот С.І.,

за участю:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,                 ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
02 грудня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Слоквенку Г.П., в провадженні якого перебуває вказане адміністративне провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2021 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слоквенка Г.П. визначено суддю Крот С.І.
04 січня 2022 року у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно заявив відвід судді Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., який мотивував тим, що суддею Крот С.І. було надано незначний час для підготовки повторної заяви про відвід, не було зроблено зауваження секретарю судового засідання про те, що остання назвала його правопорушником, та проігнорувано вимоги КПК України та КУпАП.
Вислухавши думку ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні заяви про відвід, перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Разом з тим з вимог ч. 4 ст. 81 КПК України слідує, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
При цьому згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Таким чином, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді та не здійснює повноваження судді у даній справі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, нормами КУпАП та КПК України не передбачено.
Крім того, повторно заявлена ОСОБА_1 заява про відвід судді Крот С.І. має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення у провадженні.
Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Крот С.І. від розгляду заяви про відвід судді Слоквенку Г.П., в провадженні якого перебуває подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає залишенню без розгляду.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. по справі про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Слоквенку Г.П. - залишити без розгляду.

       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                   С.І.Крот