ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/800/19  Номер провадження 22-ц/814/189/22	Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Триголова В.М.,
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи - відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 рокузадоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Г.В. 
Зупинено провадження у справі за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи - відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації- зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19.
З цією ухвалою не погодився заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, що діє в інтересах держави, оскарживши її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини, у яких виник спір у справах №922/1830/19 та 534/800/19 на фактичні обставини справи є відмінними. Вказує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду.
Представником відповідача - адвокатом Кириченко Г.В. подано до суду письмові пояснення, у доводах яких вказує, що правовідносини у справах №534/800/19 та №922/1830/19 за суб`єктним складом, предметом спору та характером спірних матеріальних правовідносин їх сукупності, як загальними критеріями розмежування судової юрисдикції є подібними. Оскільки підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є вирішення питання юрисдикції даних спорів, то вважає, що висновок місцевого суду про зупинення провадження у справі є вірним. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводиться апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.1 ч.1ст.374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно дост.375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідност. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Зупиняючи провадження у справі місцевий суд дійшов висновку про те, що у справі № 922/1830/19 (провадження № 61-33084св18) за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 року і рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2020, що передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та справі, яка перебуває на розгляді у Комсомольському міському суді Полтавської області за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи - відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, наявні подібні правовідносини.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Встановлено, що підставою для передачі справи №922/1830/19 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Касаційного господарського суду про необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 357/1180/17,  від 20.03.2019 у справі №619/1680/17-ц, від 03.04.2019 у справі № 621/2501/18, від 15.01.2020 у справі №698/119/18, стосовно належності до цивільної юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, оскільки, на думку колегії суддів, такі спори повинні розглядатися в порядку господарського судочинства. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що справи №922/1830/19 та 534/800/19 не є подібними, колегія суддів відхиляє.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення питання визначення юрисдикції спору є умовою, від якої залежить можливість її розгляду, а отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.
Колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі вірних висновків суду про необхідність зупинення провадження у справі не спростовують. 
Оскаржувана ухвала місцевого суду є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів, підстав для скасування ухвали суду не вбачає.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави - залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                         В.М. Триголов 

Судді:                         А.І. Дорош

О.А. Лобов