ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  925/698/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,  

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи: 
позивача: Коваль Л.Л.,
відповідача-1: Бурмака С.А.,
відповідача-2: не з`явився,
відповідача-3: Скварчинський М.І.,
третьої особи-1: не з`явився,
третьої особи-2: Пилип В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юрія"  
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 (колегія суддів у складі: Верховець    А.А.    - головуючий, Поляков Б.М., Пантелієнко    В.О.) 

у справі № 925/698/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" 
до 1) Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле"; 3) Приватного акціонерного товариства "Юрія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2) Публічного акціонерного товариства    "Українська інноваційна компанія"
про стягнення 39 562 812,41 грн,

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1.          22 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (далі - ПАТ "ПМК"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле" (далі - ТОВ "МК "Волошкове поле") та Публічного акціонерного товариства "Юрія" (далі - ПАТ "Юрія") про стягнення на свою користь солідарно з ПАТ "ПМК" і ТОВ "МК "Волошкове поле" та солідарно з ПАТ "ПМК" і ПАТ "Юрія" заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 №12-070201 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 39562812,41 грн (далі - Кредитний договір), яка складається з: 15950000,00 грн - строкова кредитна заборгованість; 15026363,13 грн - прострочена кредитна заборгованість; 812494,78 грн - строкові проценти за кредитом; 3882578,28 грн - прострочені проценти за кредитом; 50780,93 грн - строкова заборгованість за комісією; 271848,76 грн - прострочена заборгованість за комісією; 3049372,39 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 480622,73 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 38751,41 грн - пеня за несвоєчасне погашення комісії.
2.          Позов мотивований посиланням на неналежне виконання ПАТ "ПМК" своїх зобов`язань за Кредитним договором, забезпечених порукою ТОВ "МК "Волошкове поле" згідно з договором поруки №1 від 01.08.2013 (далі - Договір поруки №1) та ПАТ "Юрія" згідно з договором поруки №2 від 01.08.2013 (далі - Договір поруки №2).

Хід розгляду справи 
3.          Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 і від 30.05.2017 змінено назву позивача з ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ" і з ПАТ "УКРІНКОМ" на ПАТ "Українська інноваційна компанія".
4.          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, зокрема, припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "ПМК" про стягнення солідарно з ТОВ "МК "Волошкове поле" та солідарно з ПАТ "Юрія" заборгованості за Кредитним договором та, відповідно, Договором поруки №1 і Договором поруки №2 в розмірі 39562812,41 грн, залишено без розгляду позов у частині позовних вимог до ТОВ "МК "Волошкове поле" про стягнення солідарно з ПАТ "ПМК"  заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки №1 у розмірі 39562812,41 грн.
5.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Юрія" на користь ПАТ "Українська  інноваційна  компанія" заборгованість у сумі 18034815,28 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6.          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 замінено позивача з ПАТ "Українська інноваційна компанія " на ТОВ "ФК "Інвест ресурс".
7.          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції. 
8.          Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
9.          Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові дійшла висновку, зокрема, що належним позивачем у справі була та залишається банківська установа - ПАТ "Український інноваційний банк", відповідне право якого не переходило ані до ПАТ "УКРІНКОМ"/ПАТ "Українська інноваційна компанія", ані до ТОВ "ФК "Інвест ресурс".
10.          Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 09.07.2020 і від 15.09.2020 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відповідно: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; ПАТ "Українська інноваційна компанія".
11.          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про заміну найменування сторони та заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про заміну сторони правонаступником. 
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
12.          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 закрито провадження у справі. 
13.          Ухвала мотивована наявністю підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 175 і пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Господарський суд Миколаївської області своїм рішенням у справі №915/715/16 про банкрутство ПАТ "ПМК" фактично задовольнив вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "ПМК" шляхом внесення цих вимог до реєстру вимог кредиторів за зобов`язаннями за Кредитним договором, що є предметом розгляду у справі №925/698/16.
14.          З огляду на викладене місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, у справі №915/715/16 між тими ж сторонами (ПАТ "Український інноваційний банк" і ПАТ "ПМК") про той самий предмет (стягнення боргу) і з тих самих підстав (заборгованість за Кредитним договором). 
15.          Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 здійснено процесуальне правонаступництво - замінено ПАТ "ПМК" на Приватне акціонерне товариство "Первомайським молочноконсервний комбінат" (далі - ПрАТ "ПМК", а ПАТ "Юрія" на Приватне акціонерне товариство "Юрія" (далі - ПрАТ "Юрія").
16.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано, матеріали справи повернуті до місцевого господарського суду для продовження розгляду.  
17.          Постанова мотивована тим, що рішення у справі №915/715/16 не є тотожним позову в справі №925/698/16, оскільки їх сторони, предмет та підстави не збігаються. 
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
18.          ПрАТ "Юрія" подало касаційну скаргу (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі. 
19.          Скаржник вважає оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. 
20.          На думку скаржника, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність солідарного обов`язку відповідачів зі сплати грошових зобов`язань, не врахувавши висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.02.2020 у справі №924/502/19.
21.          Крім того, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.03.2021 у справі №910/20057/16, скаржник зазначає про тотожність сторін, предмету доказування та підстав позову у позовному провадженні №925/698/16 та у справі про банкрутство №915/715/16.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
22.          ПАТ "Українська інноваційна компанія" подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/715/16 не є тотожним позову у цій справі, адже сторони, предмет і підстави позову не збігаються.  
23.          ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду подало письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, зазначаючи про необґрунтованість аргументів скаржника щодо застосування норм матеріального та процесуального права, а також посилань на висновки, викладені у відповідних постановах Верховного Суду. 
24.          Інші учасники справи в установлений Судом строк відзиви на касаційну скаргу не надали. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
25.          Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 порушено провадження у справі №915/715/16 про банкрутство ПАТ "ПМК".
26.          15 серпня 2016 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від ПАТ "Український інноваційний банк" з грошовими вимогами до боржника (ПАТ "ПМК") в сумі 83853148,31 грн, обґрунтованими наявністю заборгованості, яка виникла на підставі: кредитного договору №12-070201 від 05.02.2007 (зі змінами та доповненнями) та кредитного договору №12-130501 від 23.05.2013 (зі змінами та доповненнями).
27.          У    забезпечення    виконання    зобов`язань    ПАТ "ПМК" за вказаними кредитними договорами між ним та банком було укладено:
- договір іпотеки реєстр. №440 від 05.02.2007, за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно загальною площею 17684,2 м2 за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр. Труда. 12, заставною вартістю 28289220,00 грн;
-    договір іпотеки реєстр. №8275 від 28.08.2008, за умовами якого банку передано в іпотеку комплекс будівель загальною площею 2889,6 м2, розташований за адресою: Миколаївська обл. смт. Врадіївка. вул. Героїв Врадіївщини. 80, та комплекс будівель загальною площею 6779,0 м2 за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Кам`яний міст, вул. 1 Південнокодимська, 12, загальною заставною вартістю 7152552,00 грн;
-    договір застави реєстр. №442 від 05.02.2007, за умовами якого банку передано в заставу рухоме майно: основне виробниче обладнання комбінату в кількості 13 найменувань за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр. Труда, 12, та основне виробниче обладнання комбінату в кількості 62 найменувань за адресою: Миколаївська обл. смт. Врадіївка. вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною заставною вартістю 13235406,00 грн;
- договір застави реєстр. №3766 від 07.08.2007, за умовами якого банку передано в заставу транспортні засоби у кількості 20 найменувань, які знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр. Труда, 12, та виробниче обладнання комбінату та Врадіївського маслосирзаводу в кількості 50 найменувань за адресами: Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр. Труда, 12, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною заставною вартістю 2609578,00 грн;
- договір застави реєстр. №5945 від 12.10.2009, за умовами якого банку передано в заставу рухоме майно: виробниче обладнання комбінату, введене в експлуатацію в 2007-2009 роках, 24 найменування (27 одиниць) за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ. пр. Труда, 12; виробниче обладнання комбінату, що було придбано за кредитні кошти в кількості 2 одиниці за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ. пр. Труда. 12, загальною заставною вартістю 3372174,00 грн;
- договір застави реєстр. №1870 від 19.04.2012, відповідно до умов якого банку було передано в заставу виробниче обладнання комбінату введене в експлуатацію в 2011 році (44 найменування) (холодильне обладнання) за адресами: Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр. Труда, 12 та Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною заставною вартістю 5646741,00 грн;
- договір застави реєстр. №2341 від 23.05.2013, відповідно до умов якого у заставу банку передано рухоме майно: автотранспорт в кількості 20 найменувань за адресою Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр. Труда, 12, загальною заставною вартістю 40887550,00 грн;
- іпотечний договір реєстр. №2662 від 05.06.2013, за умовами якого банку було передано нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 17684,2 м2 за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ. пр. Труда, 12; комплекс нежитлових будівель загальною площею 2889,6 м2 за адресою: Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80; комплекс нежитлових будівель загальною площею 6779,0 м2 за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н., с. Кам`яний міст, вул. Південнокодимська, 12, загальна узгоджена сторонами вартість предметів іпотеки становила 35441772,00 грн;
- договір застави майнових прав №51-2014-1з від 28.04.2014, за умовами якого банку в заставу були передані майнові права на одержання коштів (виручки) за договорами дистрибуції загальною заставною вартістю 93997641,82 грн.
28.          Господарський суд Миколаївської області розглянув заяву ПАТ "Український інноваційний банк" про грошові вимоги до боржника та ухвалою від 04.04.2017 у справі №915/715/16 залишив її без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки вона була підписана особою, яка не мала права її підписувати.
29.          У подальшому ухвалою від 04.04.2017 у справі №915/715/16 Господарський суд Миколаївської області затвердив реєстр вимог кредиторів та відповідно до частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" окремо вніс до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" у сумі 58401723,40 грн, які забезпечені заставою майна боржника.
Позиція Верховного Суду
30.          Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
31.          Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
32.          Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
33.          Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
34.          Зазначені правові норми є відображенням принципу юридичної визначеності як одного із основоположних аспектів верховенства права, який полягає у тому, що у разі ухвалення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву.
35.          Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 цього Кодексу є наявність двох справ із тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.
36.          При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою. Зокрема, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.03.2021 у справі №910/20057/16, на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі. 
37.          Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення і яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. 
38.          У справі, що розглядається, ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду, звертаючись із позовною заявою до ПАТ "ПМК", ТОВ "МК "Волошкове поле" та ПАТ "Юрія", визначив предметом позову стягнення солідарно з ПАТ "ПМК" і ТОВ "МК "Волошкове поле" та солідарно з ПАТ "ПМК" і ПАТ "Юрія" заборгованості за Кредитним договором у загальній сумі 39562812,41 грн. Підставами позову позивач визначив невиконання відповідачами зобов`язань за Кредитним договором та, відповідно, Договором поруки №1 і Договором поруки №2. У подальшому ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ "ПМК" припинено, а позов у частині позовних вимог до ТОВ "МК "Волошкове поле" залишено без розгляду. 
39.          При ухваленні оскаржуваної ухвали про закриття провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 175 цього Кодексу, суд першої інстанції послався на судове рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/715/16 (без наведення його дати), яким, на думку місцевого господарського суду, фактично задоволені вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "ПМК" шляхом внесення цих вимог до реєстру вимог кредиторів за зобов`язаннями, зокрема, за Кредитним договором. 
40.          Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 у справі №915/715/16, зокрема, внесено окремо до реєстру вимог кредиторів боржника ПАТ "ПМК" вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" у сумі 58401723,40 грн, які забезпечені заставою майна боржника, зобов`язано розпорядника майна внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке забезпечує вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" та є предметом застави згідно з даними, зазначеними у договорах: іпотеки реєстр. №440 від 05.02.2007; іпотеки реєстр. №8275 від 28.08.2008; застави реєстр. №442 від 05.02.2007; застави реєстр. №3766 від 07.08.2007.; застави реєстр. №5945 від 12.10.2009; застави реєстр. №1870 від 19.04.2012; застави реєстр. №2341 від 23.05.2013; іпотеки реєстр. №2662 від 05.06.2013; застави майнових прав №51-2014-1з від 28.04.2014 з усіма змінами та доповненнями (згідно з державним реєстром застав).
41.          Зазначена ухвала постановлена на підставі частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою (у відповідній редакції) вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
42.          З викладеного вбачається, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 у справі №915/715/16 за своїм змістом не є судовим рішенням між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі, яка розглядається. Зокрема, на відміну від цієї справи, ПрАТ "Юрія" не є стороною (учасником) справи №915/715/16, і в зазначеній справі Господарський суд Миколаївської області не вирішував спір щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором з ПрАТ "Юрія" як поручителя за Договором поруки №2 солідарно з ПАТ "ПМК". 
43.          Отже, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про помилкове закриття провадження у справі із посиланням на положення пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторони, предмет та підстави заяв у цій справі та у справі №915/715/16 не співпадають. 
44.          При цьому Суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають змісту встановлених під час розгляду справи обставин, твердження скаржника про тотожність сторін, предмету доказування та підстав позову у позовному провадження №925/698/16 та у справі про банкрутство №915/715/16. 
45.          Також Суд не вбачає підстав для висновку про невідповідність висновків суду апеляційної інстанції висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 24.03.2021 у справі №910/20057/16, щодо застосування зазначених норм процесуального права. 
46.          Крім того, зважаючи на межі касаційного перегляду справи, Суд відхиляє посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.02.2020 у справі №924/502/19, щодо припинення поруки на підставі частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України. Наведені доводи Скаржника стосуються вирішення спору в цій справі по суті заявлених позовних вимог, тоді як оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції закрито провадження без вирішення такого спору. Тобто ані зазначеною ухвалою, ані ухваленою за наслідками її перегляду постановою суду апеляційної інстанції не вирішувались питання, зокрема, щодо наявності чи відсутності правових підстав для стягнення заборгованості з ПрАТ "Юрія", застосування наслідків настання обставин, передбачених статтею 559 Цивільного кодексу України (в разі їх наявності) тощо.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
47.           Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції.
Розподіл судових витрат
48.          Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юрія" залишити без задоволення.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №925/698/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. Картере

Судді                                                                                                 О. Банасько

                                                                                                               В. Пєсков