26.01.22
22-ц/812/37/22
Справа № 474/402/20 Головуючий у 1-й інстанції Фасій В. В.
Провадження № 22-ц/812/37/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А 
 
Іменем України
26 січня 2022 року                                         м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючої: Ямкової О. О.,
суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., 
із секретарем: Біляєвою В. М.,
за участі: прокурора - Середи Є. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 , 
від імені якого діє адвокатка Ярославська Оксана Миколаївна, 
на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Фасія В. В. в залі судових засідань в смт Врадіївка Миколаївської області о 16 годині 14 хвилин, зі складенням її повного тексту, по справі 
за заявою  Головного державного виконавця
Врадіївського відділу Державної виконавчої служби у 
Первомайському районі Миколаївської області
Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
(далі - головного держвиконавця ВВДВС)
про заміну сторони виконавчого провадження
за позовом 
заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області 
(далі - прокурор) 
в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області 
(далі - ГУ Держгеокадастру)
до ОСОБА_1 
про дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А: 

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року позов прокурора до ОСОБА_1 задоволено.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду із зобов`язання ОСОБА_1 повернути у розпорядження держави в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку загальною площею 45га з кадастровими номерами 4822383600:02:000:0519 (30га), вартістю 1 611 932 грн, та 4822383600:02:000:0516 (15га), вартістю 817 267 грн, які розташовані в межах території Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.
11 жовтня 2021 року головний державний виконавець Врадіївського відділу Державної виконавчої служби звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області у виконавчому провадженні на належного стягувача, у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», відповідно до якого всі землі державної власності, що розташовані за межами населених пунктів у межах територіальних громад вважаються землями комунальної власності таких територіальних громад. Внаслідок цих законодавчих змін, спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 4822383600:02:000:0519 і 4822383600:02:000:0516, які розташовані в межах Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області не можуть бути повернути в порядку примусового виконання рішення суду у розпорядження держави в особі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, так як належним власником цієї землі стала відповідна територіальна громада.
Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року заява головного держвиконавця ВВДВС задоволена, постановлено про заміну стягувача в виконавчому провадженні ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області на належного стягувача - Врадіївську територіальну громаду.
При постановленні ухвали суд виходив з того, що стягувач підлягає заміні у виконавчому провадженні на правонаступника у зв`язку з передачею спірної земельної ділянки до комунальної власності територіальної громади. 
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатка Ярославська О. М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви головного держвиконавця ВВДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні.
На думку апелянта, судом не взято до уваги той факт, що виконавчий лист отримано ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області неправомірно, вже після передачі ним земель до комунальної власності. При цьому за актом передачі сільськогосподарських земель до територіальної громади, передача спірних земель не відбулася, що виключає можливість переходу до територіальної громади від позивача матеріальних прав і обов`язків, як вибулої сторони.
Вказували на те, що місцевим судом також не враховано, що відповідачем оскаржено в касаційному порядку ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 1 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, а тому не має підстав вважати рішення остаточним, оскільки у такому разі рішення не набуде законної сили, а у разі передачі спірних земельних ділянок Врадіївській ТГ ОСОБА_1 не зможе повернути спірні ділянки.
За такого вважали постановлення оскаржуваної ухвали передчасним.
У відзиві на апеляційну скаргу прокурор вказав на безпідставність її доводів та зазначав про намагання боржника ухилитися від виконання рішення суду.
Іншими учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу не надано.
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи, окрім прокурора, не з`явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду апеляційної інстанції не надали. Представник Врадіївської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області надав заяву про слухання справи за його відсутністю.
В той же час представником боржника - адвокаткою Ярославською О. М. надана заява про перенесення слухання справи у зв`язку з її хворобою. Інших клопотань стосовно неможливості розгляду справи представником боржника не заявлено.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тому основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін або їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 повідомлений належним чином та від нього клопотання про відкладення слухання справи не надходило, його представник ОСОБА_2 за положеннями статті 42 ЦПК України не є учасником справи, який має право клопотати про відкладення слухання справи з поважних причин, сам заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), а також наявні у справі матеріали, які є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися до судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка приймала участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав. 
З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2021 року Врадіївським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі № 474/402/20 на виконання рішення того ж суду від 15 лютого 2021 року, яким постановлено про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути у розпорядження держави в особі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки з кадастровими номерами 4822383600:02:000:0519 та 4822383600:02:000:0516, що розташовані на території Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (а.с.3). 
5 липня 2021 року постановою головного держвиконавця ВВДВС відкрито виконавче провадження №65934715 з примусового виконання рішення суду від 15 лютого 2021 року (а.с.4).
1 вересня 2021 року на адресу сторін виконавчого провадження головним держвиконавцем ВВДВС направлена вимога із зобов`язанням стягувача та боржника прибути 6 вересня 2021 року до місцезнаходження земельних ділянок у зв`язку з проведенням виконавчих дій, які по факту проведено не було (а.с.7, 8).
14 вересня 2021 року до Врадіївського РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м. Одеса) надійшло клопотання заступника керівника Первомайської окружної прокуратури з проханням до державного виконавця звернутись з клопотанням про заміну стягувача у виконавчому провадженні. У змісті клопотання прокурор обґрунтовував необхідність такої заміни передачею спірних земельних ділянок у комунальну власність територіальної громади Врадіївського району Миколаївської області, у зв`язку з видачею Держгеокадастром України наказу №485 від 17.11.2020 та ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області наказу №39-ОТГ від 10.12.2020, які, в свою чергу, видані ними на виконання Указу Президента України №449/2020 від 15 жовтня 2020 року та постанови Кабінету Міністрів України №1113 від 16 листопада 2020 року (а.с.9-17).
17 вересня 2021 року до Врадіївського РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м. Одеса) звернувся і стягувач за виконавчим провадженням - ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області з листом, в якому зазначив щодо неможливості повернення спірних земельних ділянок у розпорядження держави в особі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області у зв`язку з набранням з 27 травня 2021 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» (а.с.5).
Враховуючи вищевказані звернення, головний держвиконавець ВВДВС, діючи в межах наданих йому повноважень за частиною 2 статті 442 ЦПК України, звернувся із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду, який видав виконавчий лист.
Так, статтею 42 ЦПК України визначається склад учасників справи, які після розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення у відповідності до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» трансформуються та набувають статус сторін у виконавчому провадженні, якими є стягувач та боржник. Сторони у цивільній справі та сторони у виконавчому провадженні мають визначені цими законодавчими актами процесуальні права та обов`язки, в тому числі бути заміненими на правонаступника, в процесі якого одні втрачають процесуальний інтерес у справі, а інші його набувають. 
За змістом частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Аналогічний порядок звернення до суду вирішується і в процесуальних питаннях, пов`язаних з виконанням судового рішення у цивільних справах, а саме в порядку заміни сторони виконавчого провадження. Так, положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що такі заяви розглядаються судом з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. 
За наданими до апеляційного суду матеріалами вбачається, що примусове виконавче провадження у справі відкрито на виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року, яке ухвалене на користь держави та стягувачем від імені якої, в частині повернення земельних ділянок, виступає розпорядник землі - ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області в межах наданих йому законодавцем повноважень.
Між тим, 10 грудня 2020 року на підставі наказів та акту приймання-передачі земельних ділянок ГУ Держгеокадастру Миколаївської області передано до комунальної власності Врадіївської територіальної громади земельні ділянки загальною площею 2993,9087 га, серед яких у списку під номером 11 та 12 наявні земельні ділянки, щодо яких перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист. 
Такі ж повноваження передані відповідним територіальним громадам, вже як власникам сільськогосподарської землі, за Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності 27 травня 2021 року.
Відтак, колегія суддів доходить висновку, що на час розгляду справи за клопотанням головного державного виконавця судом першої інстанції обставини справи встановлені належним чином, та свідчать про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області на Врадіївську територіальну громаду.
При цьому доводи адвокатки відповідача, що викладені нею у змісті апеляційної скарги, з приводу відсутності доказів про перехід матеріальних прав і обов`язків від позивача, як вибулої сторони виконавчого провадження, до Врадіївської територіальної громади, як його правонаступника, спростовуються як обставинами, що встановлені у справі, так і нормами матеріального права, якими керувався суд при задоволенні клопотання головного держвиконавця.
Щодо відсутності підстав у ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області на отримання виконавчого листа у справі, у якій він мав статус позивача, то вказане не заслуговує на увагу.
Не є слушними в цьому разі, і посилання відповідача на оскарження ним ухвали апеляційного суду з підстав повернення його апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно до статті 375 ЦПК України.
Усі інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із заміною сторони виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду, не спростовують вірно оцінені у справі судом докази, та не впливають на правильно встановлені судом першої інстанції обставини справи, та застосовані до них норми матеріального права.
Підстав для перерозподілу судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України немає. 
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатка Ярославська Оксана Миколаївна, залишити без задоволення, а ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча                                                        О. О. Ямкова  

Судді                                                         С. Ю. Колосовський

                                                                     О. В. Локтіонова