П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/10134/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.   
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
14 лютого 2022 року                                                                                                              
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про відмову в компенсації послуг "муніципальна няня" за квітень, травень 2021 року, скасувати рішення про відмову компенсації послуги "муніципальна няня" за квітень, травень 2021 року, зобов`язати відповідача здійснити відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" за квітень, травень 2021 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в компенсації вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" за квітень, травень 2021 року.
Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради здійснити ОСОБА_1 відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" за квітень, травень 2021 року.
В іншій частині позову відмовлено.    
Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Апелянт зазначив, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Сам факт перебування в трудових відносинах позивачки з ТОВ "Дрим Лайт" не є достатньою підставою для призначення компенсації послуги муніципальна няня.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала від Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради повідомлення про відмову у наданні компенсації послуги "муніципальна няня" за квітень, травень 2021 року у зв`язку з тим, що остання не підтвердила право на отримання компенсації та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Вважаючи такі дії протиправними, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , працює за сумісництвом неповний робочий день оператором ПК в ТОВ "Дрим Лайт", а отже є неповно зайнятою в розумінні Закону України "Про зайнятість населення".
За таких обставин, суд переконаний, що ОСОБА_1 має право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня", а тому, дії відповідача щодо відмови в компенсації послуг "муніципальна няня" за квітень, травень 2021 року вважає протиправними.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача здійснити ОСОБА_1 відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" за квітень, травень 2021 року.
Колегія суддів, переглядаючи рішення суду, погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вірно зауважив суд першої інстанції, згідно з статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №68 затверджений Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі по тексту - Порядок №68).
Пунктом 3 Порядку №68 передбачено, що відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.
Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.
Пунктом 5 Порядку №68 визначено, що право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років з муніципальною нянею.
Компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", за винятком отримувачів послуги "муніципальна няня", які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги "муніципальна няня", у яких одночасно народилося троє і більше дітей.
Компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги "муніципальна няня" є також установлення факту порушення: муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку; отримувачем послуги "муніципальна няня" - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.
Отже, з аналізу наведених вище положень Порядку №68 слідує, що компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови позивачці у компенсації послуги «муніципальна няня» слугував факт, що остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та не підтвердила право на отримання такої послуги.
Проте варто зауважити, що компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" зайнятість - це  не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.
Неповна зайнятість - зайнятість працівника на умовах робочого часу, що менший від норми часу, передбаченої законодавством, і може встановлюватися за договором між працівником і роботодавцем з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою.
Судом встановлено, що відповідно до наказу ТОВ "Дрим Лайт" від 29.03.2021 №25/оп ОСОБА_1 прийнята на роботу за сумісництвом в надомних умовах та умовах неповного робочого дня з 09:00 год. до 13:00 год. з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Вказана обставина також підтверджена трудовим договором від 29.03.2021 №12/06оп.
Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що компенсація виплачується для підтримки батьків у зв`язку із їх зайнятістю.
При цьому, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта відносно того, що ОСОБА_1 перебуває в декретній відпустці за основним місцем роботи, відтак компенсація не має виплачуватись, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції,  законодавець не визначив, що особа має бути зайнята саме за основним місцем роботи, лише вказав, що компенсація виплачується за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".
Таким чином, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітнього сина та працює за сумісництвом неповний робочий день оператором ПК в ТОВ "Дрим Лайт", колегія суддів приходить до висновку, що вона є неповно зайнятою в розумінні Закону України "Про зайнятість населення".
За таких обставин, ОСОБА_1 має право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня", у зв"язку з чим, суд першої інстанції, з метою захисту прав позивача, обгрунтовано зобов"язав відповідача здійснити позивачці відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" за квітень, травень 2021 року.
Дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в компенсації послуг "муніципальна няня" за квітень, травень 2021 року колегія суддів визнає протиправними.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення в оскаржуваній відповідачем частині відповідає. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.
Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

          
Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Граб Л.С.