Номер провадження: 33/813/287/22
Номер справи місцевого суду: 516/232/21 
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

       Захисника особи, яка притягується до
       адміністративної відповідальності          адвоката Богданова О.О.

       Потерпілого                                          ОСОБА_1 

       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника  ОСОБА_2 - адвоката Богданова Олега Олеговича на постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області від 30.11.2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:
ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
29.09.2021 року о 09.00 год. інспектором ВРПП ОРУП №2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 171005 з якого вбачається, що 29.09.2021р. о 07 годині 50 хвилин під час руху в м. Теплодарі Одеської області по вул. Комунальна, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 320», державний номер НОМЕР_1 , під час виконання маневру (поворот ліворуч) поза перехрестям не надав дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Opel», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в прямому зустрічному напрямку без зміни напрямку руху та внаслідок ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 30.11.2021 року визнано  ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник  ОСОБА_2  - адвокат Богданова О.О.подав апеляційну скаргу в якій просить:
-поновити строк для подачі апеляційної скарги на постановуТеплодарського міського суду Одеської області від 30.11.2021 р. Вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2021 оголошена лише вступна та резолютивна частина постанови суду. Повний текст постанови було виготовлено - 09.12.2021, про що свідчить дата проставлена на постанові;
-скасувати постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 30.11.2021 та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН 
В апеляційній скарзі, поданою 20.12.2021року, ОСОБА_2 зазначає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи. Зазначає, що належним чином не дослідженні всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вважає, що судом першої інстанції порушені приписи статей 251, 252, 280 КУпАП, а саме cуд повинен був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. З цих підстав рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом першої інстанції не враховано, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення складено схему ДТП, яка чітко вказує що зіткнення автомобілів відбулось на узбіччі, а не на полосі руху автомобіля ОРЕL д/н НОМЕР_3 .
Такі саме покази надано учасником ДТП  ОСОБА_2 , якій зазначив, що він закінчив маневр та знаходився на узбіччі, коли автомобіль ОРЕL д/н  НОМЕР_3  здійснив зіткнення з його автомобілем ВМW д/н  НОМЕР_4 . З вказаною схемою ДТП погодились обидва учасника ДТП, засвідчивши її своїми підписами, про те, що відповідно до вказаної схеми зіткнення відбулось на узбіччі.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення співробітника поліції ОСОБА_3 , який не пояснив чому розміри дорожнього полотна суперечать один одному.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею в зв`язу з порушенням п.10.1, 10.4 ПДР. 
Суд погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав. 
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції. 

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Суд апеляційної інстанції оглянув матеріалами справи, а саме: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171005 від 29.09.2021р.; 
-схему місця ДТП від 29.09.2021р., 
-пояснення ОСОБА_1 , 
-покази ОСОБА_3 , 
-проглянуто в судовому засіданні СД-диск з відеозаписом оформлення протоколу та схеми місця ДТП та фотознімками після ДТП, доданих до зазначеного протоколу разом з іншими документами з яких вбачається характер пошкодження т/з.
В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 поясненив, що він їхав з м.Біляївка в м.Теплодар по вул. Комунальній, коли побачив, як попереду різко виїхав автомобіль «BMW 320», державний номер НОМЕР_1 , який, виконуючи маневр лівого повороту, не зайняв крайнє ліве положення, тому потерпілий не бачив його раніше через те, що попереду рухались інші автомобілі, та коли почав гальмувати щоб зупинитися, сталося зіткнення на полосі його руху, а не на узбіччі, як вказав вище ОСОБА_2 . 
В підтвердження своїх слів потерпілий посилався на схему ДТП, складену одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.09.2021р.
За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2  29.09.2021 року о 07.50 год. під час виконання маневру - поворот ліворуч, не надав дорогу та перевагу в русі автомобілю «Opel», який рухався в прямому зустрічному напрямку.
Доводи апеляційної скарги, що зіткнення відбулось на узбіччі, спростовуються матеріалами справи.
Сама по собі помилка в схемі ДТП, щодо здійснених поліцейськими замірів, не спростовує факту місця зіткнення т/з.
З огляду на вищезазначене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до  ОСОБА_2 , санкції ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. 
Апеляційний суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не пропущений, так як вона подана в межах 10-денного строку після отримання оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:
       
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Богданова Олега Олеговича - залишити без задоволення, а постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області від 30.11.2021 року - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк