Ухвала
 
14 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 706/241/19
 
провадження № 61-8644 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ; 
відповідачі: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратура Черкаської області;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про відшкодування майнової, матеріальної та моральної шкоди.
 
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрито. 
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року (провадження
№ 61-8644св20) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року залишено без змін.
 
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Верховного Суду, у якій заявник вказує на те, що суд касаційної інстанції у мотивувальній частині постанови помилково вказав «Кропивницький» апеляційний суд замість «Черкаський» апеляційний суд, а також просив зазначити повні імена колегії суддів Синельникова Є. В. , Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. та коди.
 
Вивчивши матеріали цивільної справи, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .
 
Так, під час виготовлення та оформлення вказаної вище постанови у першому абзаці розділу «Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції» помилково зазначено назву апеляційного суду «Кропивницький» замість «Черкаський».
 
Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні
чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
 
Відповідно до положень частини другої статті 269 ЦПК України питання
про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
 
Зважаючи на наведене, Верховний Суд вирішив виправити зазначену описку у першому абзаці розділу «Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції» вказаної постанови, зазначивши правильно назву апеляційного суду «Черкаський» замість « Кропивницький ».
 
У задоволенні іншої частини заяви слід відмовити, оскільки незазначення у постанові Верховного Суду повних імен та по-батькові колегії суддів та кодів не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України. Крім того, зазначення такої інформації не передбачено статтею 416 ЦПК України. 
 
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.
 
Виправити описку у мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
від 29 вересня 2021 року, а саме у першому абзаці розділу «Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції», зазначивши правильно назву апеляційного суду «Черкаський» замість «Кропивницький».
 
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Є. В. Синельников   О. В. Білоконь   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   С. Ф. Хопта