Ухвала
 
06 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 686/17906/21
провадження № 61-2485ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду              від 13 січня 2022 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 26 жовтня  2021 року в задоволенні заяви відмовив.
 
Хмельницький апеляційний суд постановою від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року - без змін.
 
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області 10 лютого 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 21 березня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду              від 13 січня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - підпунктів 20.1.4 та 20.1.5 пункту 20.1 статті 20, пунктів 73.3 та 73.4 статті 73 Податкового кодексу України, в тому числі в контексті визначення об`єктивної потреби у розкритті банківської таємниці, яка може бути не пов`язана з проведенням перевірки податковим органом.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Крім того, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.  
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги за участю представника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області відсутні.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/17906/21 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття Акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
 
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розгляд касаційної скарги за участю представника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов