Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю: 
захисника - Кітовського В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Кітовського В.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-14 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень.
З постанови суду слідує, що 19 жовтня 2021 року об 11 год. 30 хв., на об`єкті будівництва «Будівництво житлово-торгового комплексу; Рівненська область м. Рівне, вул. Орлова, 2» не допустив уповноважених посадових осіб територіального органу ДСНС України (Головного управління ДСНС України у Рівненській області) до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим створив перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду захисникКітовський В.Л. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у ТОВ «РЕНОМЕ-КОМФОРТ» були відсутні правові підстави для допуску працівників ГУ ДСНС України в Рівненській області до проведення перевірки, оскільки посвідчення на проведення перевірки не було підписане уповноваженою посадовою особою, а надані перевіряючи ми документи не містили інформації про предмет позапланової перевірки.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14 грудня 2021 року без його участі (а.с.57).
Копію постанови суду захисник Кітовський В.Л. отримав 28 грудня 2021 року (а.с.61).
Апеляційна скарга подана 29 грудня 2021 року (а.с.72).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Кітовського В.Л на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Абзацом 1 ч.10 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (Далі-Закон) передбачено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно до абз.9 ч. 6 ст.7 Закону, у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду(контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 041499 від 20 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року об 11 год. 30 хв. на об`єкті будівництва «Будівництво житлово-торгового комплексу, Рівненська область, м.Рівне, вул.Орлова, 2» не допустив уповноважених посадових осіб територіального органу ДСНС України Головного управління ДСНС України у Рівненській області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим створив перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаної з проведенням перевірок. Вказаним вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-14 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.185-14 КУпАП передбачає відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 041499 від 20 жовтня 2021 року (а.с.3), наказом №214 від 13 жовтня 2021 року (а.с.11), посвідченням №56 від 13 жовтня 2021 року (а.с.13), актом складеним стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) №45 від 19 жовтня 2021 року (а.с.а.с.14-15) та іншими матеріалами.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що посвідчення на проведення перевірки не було підписане уповноваженою посадовою особою та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №45 від 19 жовтня 2021 року, відповідно до ч.2 ст.7 Закону було підписане уповноваженою на це особою, а саме заступником начальника Головного управління ДСНС України у Рівненській області Панюком О.В. (а.с.11, 13).
Доводи стосовно того, що надані перевіряючими документи не містили інформації про предмет позапланової перевірки також не заслуговують на увагу.
Так, з посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №45 від 19 жовтня 2021 року чітко вбачається, що предметом здійснення позапланового заходу державного на контролю є додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 23.09.2021 року (а.с.13).
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.185-14 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Кітовському В.Л строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кітовського В.Л. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду         О.І. Полюхович