Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
секретаря судового засідання - Міщук Л.А.,
захисника - Латюка П.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Латюка П.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З постанови суду слідує, що 06 серпня 2021 року о 15 годині 45 хвилин на 140 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем "Peugeot Expert", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" у присутності двох свідків. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту №2077 від 06.08.2021, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду захисник Латюк П.Я. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи. Вказує, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора, який не проходив передбаченого інструкцією про його використання 6-місячного терміну калібрування та, крім того, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі. 
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова суду винесена 24 листопада 2021 року без участі ОСОБА_1 (а.с.31).
З апеляційної скарги вбачається, що копію постанови ні ОСОБА_1 , ні його захисник не отримували, про розгляд справи повідомлені не були, про наявність постанови випадково дізнався з ЄДРСР лише 04 січня 2022 року.
Апеляційна скарга подана 06 січня 2022 року (відповідно до трек-номера 0101137123666).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Латюка П.Я. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2, 43 % (а.с.4), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.
З наявних відео файлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння (файл 5704F час 01:00 та час 04:05), не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі (файл 5704F час 03:20).
Суд також критично відноситься до доводів апеляційного суду про те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора, який не проходив передбаченого інструкцією про його використання 6-місячного терміну калібрування та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік. 
Згідно результату огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» остання державна повірка вказаного газоаналізатора відбулася 28 серпня 2020 року (а.с.4).
Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6810», був дозволений для проведення освідування на території України станом на 06.08.2021 року. 
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Латюку П.Я. строк на апеляційне оскарження
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Латюка П.Я. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського апеляційного суду         О.І. Полюхович