Ухвала    
 
17 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 215/420/21
провадження № 61-424ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року представник позивача Кульчицький О. О. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПрАТ «УТСК») про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.
В обґрунтування позову зазначав, що 08 січня 2020 року в м. Кривий Ріг відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої позивач отримала тілесні ушкодження. 11 серпня 2020 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в інтересах позивача подало до ПРАТ «УТСК» заяву про виплату страхового відшкодування вих. № 1342/12352 від 11 серпня                     2020 року щодо виплати страхового відшкодування в сумі 97 364,64 грн, з яких 85 014 грн - страхове відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, 7 714,23 грн - страхове відшкодування шкоди, пов`язаною із тимчасовою втратою працездатності, 4 636,41 грн - страхове відшкодування моральної шкоди.
Оскільки відповідач виплатив лише частину страхового відшкодування у розмірі 57 030,23 грн від розміру завданої шкоди, позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року позовні вимоги представника позивача Кульчицького О. С. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ПрАТ «УТСК» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 40 334,41 грн. 
Стягнуто з ПрАТ «УТСК» на користь держави судовий збір в розмірі                         908,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.
Компенсовано ПрАТ «УТСК» витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 362,00 грн, сплачені за платіжним дорученням № 38768 від 02 липня 2021 року.
04 січня 2022 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)                                        ОСОБА_1 через представника - адвоката Кульчицького О. С. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року. 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                  01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову в даній справі становить 57 030,23 грн, яка станом на 01 січня              2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481*100=248 100 грн).
 
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
Верховним Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом  2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Є. В. Коротенко  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	М. Ю. Тітов