Справа № 344/15683/21 
Провадження № 33/4808/59/22 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП   
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А

11 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді  Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.11.2021 року якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 гривні,-                                                    
                                                    в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25 вересня 2021 року о 03 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 78, керував транспортним засобом «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 0,81 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення. 
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску визначеного законом строку апелянт вказує на те, що оскаржуваною постановою його визнаному винним за ст.130 ч.1 КУпАП,  яку він раніше вже оскаржував до суду апеляційної інстанції. Однак,  постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.12.2021 року йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, повернуто апеляційну скаргу та зазначено про те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з мотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки суд розглянув справу без його участі та отримав постанову суду тільки 21.11.2021 року, а тому подав апеляційну скаргу 30.11.201 року. Вказує, що в  судове засідання суду першої інстанції він не міг з`явитись, оскільки того дня його дочка почувалася погано і він був дома та допомагав дружині, яка на той час була вагітною. Зазначає, що чекав на повідомлення суду про дату наступного судового засідання, системою ЄДРСР користуватись не вміє, а тому не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. 
29.11.2021 року Івано-Франківським міським судом була зареєстрована апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с.17-25). 
У вказаному клопотанні ОСОБА_1 також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки несвоєчасно дізнався про судове рішення та отримав копію постанови суду тільки 21.11.2021 року.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.12.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення у зв`язку з тим, що наведені скаржником причини поновлення строку на апеляційне оскарження не визнані судом поважними (а.с.28-29). 
Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що несвоєчасне отримання скаржником копії судового рішення може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня проголошення постанови суду, а не з дня отримання копії судового рішення. 
Суд також звернув увагу на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1   вбачається, що він не вживав активних дій щодо своєчасного оскарження судового рішення та не цікавився перебігом судового розгляду
Апеляційний суд прийшов до висновку, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних причин, які б завадили йому дізнатись про стан судового розгляду справи та результатом її розгляду, за умови, що йому достеменно було відомо про перебування справи в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Окрім того, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску цього строку і належним чином не підтверджено ті обставини, які на думку апелянта, не дозволили йому своєчасно, в межах строку, встановленого законом звернутися зі скаргою на постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Однак, ОСОБА_1 09.12.2021 року знову звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в якій обґрунтовує поважність пропущеного ним строку тим, що він не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції та несвоєчасно отримав копію постанови суду .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.12.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки, апеляційною інстанцією вже вирішувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду за вищевказаними доводами. 
Апеляційним судом було зазначено , що посилання ОСОБА_1 на те, що в судове засідання суду першої інстанції він не з`явився, оскільки в день розгляду справи захворіла його дочка і він залишився дома, щоб допомогти дружині не впливають на поважність причин щодо пропущення ним строку на апеляційне оскарження, оскільки ці події відбулись ще до ухвалення судового рішення. 
При цьому, апеляційним судом було зазначено, що  право скаржника на повторне звернення з апеляційною скаргою з обґрунтуванням причин пропуску строку на оскарження необхідно розуміти як можливість навести та конкретизувати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які не були ним вказані раніше та яким не було надано відповідну правову оцінку судом апеляційної інстанції. 
Апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження повністю аналогічні тим, які він наводив у попередніх клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження та яким вже надавалась відповідна оцінка апеляційним судом. 
Апеляційний суд повторно звертає увагу ОСОБА_1 на те, що рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані  які свідчать про те, що апелянт ОСОБА_1 своєчасно вчиняв певні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та не вказує поважні обставини, які  завадили йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була подана ОСОБА_1 та зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29.11.2021 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана із пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що правопорушник ОСОБА_1 раніше вже неодноразово звертався із клопотанням про  поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та знову обґрунтовує поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду обставинами, яким вже надавалась відповідна оцінка апеляційним судом,  апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                                         п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021року, якою його притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                 О.П. Васильєв