У Х В А Л А
про повернення заяви
 
24 січня 2022 року                                                                              
м. Київ
 
справа №464/4192/13-к
провадження №51-2162зно18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі – Суд):
 
головуюча                                        ОСОБА_1 ,
судді:                                                 ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , 
 
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 
31 травня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 
2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року,
 
встановив:
 
ОСОБА_4 звернувся до Суду із заявою про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами. Крім того, він заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня                2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 
21 червня 2013 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 
23 квітня 2013 року, відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2013 року.
Перевіривши доводи, викладені у заяві про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
ОСОБА_4 вже неодноразово звертався до Суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами тих самих рішень та з тих самих підстав. Верховний Суд ухвалами від 29 січня 2018 року, 27 березня 2018 року, 04 грудня 2018 року, 14 січня 2019 року, 26 лютого 2019 року, 01 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року, 19 вересня 2019 року, 24 жовтня 2019 року, 28 листопада 2019 року, 14 січня 2020 року, 19 лютого 2020 року, 30 червня 2020 року, 07 вересня 2020 року, 09 грудня 2020 року, 18 березня 2021 року, 27 липня 2021 року та 25 жовтня 2021 року відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та повернув його заяву.
17 січня 2022 року (вх.№1169/0/170-22 від 19 січня 2022 року) ОСОБА_4 знову звернувся до Суду із аналогічною заявою та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Разом з цим, наведені ОСОБА_4 підстави пропуску строку на подання заяви є аналогічними наведеним в його попередніх заявах та вже були предметом перегляду Судом. Інших переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які він не мав можливості подати заяву із дотриманням вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, у клопотанні не наведено.
Крім того, доводи ОСОБА_4 щодо можливої упередженості судді ОСОБА_1 через те, що його скарги неодноразово розглядала колегія суддів, де головуючою була суддя ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки, відповідно до п.2.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженого постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року №8, у разі надходження до Великої Палати, касаційного суду, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами автоматизована система документообігу суду розподіляє таку заяву шляхом передачі на розгляд раніше визначеному судді-доповідачу зі складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається. 
Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судових рішень разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 429, 461, 464 КПК України, Верховний Суд
 
постановив:
 
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Повернути ОСОБА_4 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 
31 травня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 
2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. 
 
Судді: 

 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                                 ОСОБА_3