ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2022 року

м. Харків

справа №638/6273/20

провадження №22-ц/818/941/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В. 

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – Харківська міська рада Харківської області, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету – ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету – ОСОБА_2 про визнання договору оренди поновленим за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року, постановлене суддею Хайкіним В.М., -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради Харківської області, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету – ОСОБА_2 про визнання договору оренди поновленим.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що нежитлові приміщення мансарди в житловому будинку АДРЕСА_1 були надані архітектору ОСОБА_1 під творчу майстерню. Тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню не лише Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а й Закон України «Про професійних творчих працівників та творчі спілки», відповідно до якого професійним творчим працівникам – членам творчих спілок гарантується додатковий соціальний захист. Крім того позивач вважає, що договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3246 від 31.12.2003 за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та членом Спілки архітекторів України Калугіним Олександром Вікторовичем має бути поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що визначені додатковою угодою №14 від 04.04.2018 року до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №3246 від 31.12.2003 року, оскільки наймач продовжував користуватися майном після закінчення строку договору найму та виконав усі потрібні дії для пролонгації договору оренди. Апелянт вважає, що представники Управління комунального майна та приватизації переслідують незаконні інтереси третіх осіб, порушують умови договору оренди з позивачем і надають можливість депутатам Харківської міської ради прийняти рішення про приватизацію приміщення шляхом продажу на аукціоні, що веде до порушення прав та законних інтересів позивача. Також представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 зазначає, що постановою Верховної Ради України від 21.10.2009 року запроваджено мораторій на виселення творчих спілок, проте судом першої інстанції вказана постанова врахована не була.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмова позивача ОСОБА_1 від підписання додаткової угоди №17 унеможливила подальші дії з проведення чергової незалежної оцінки і пролонгації вищевказаного договору оренди №3246 від 31.12.2003 року, який в результаті припинено у зв`язку з закінченням його терміну 30.08.2019 року. Крім того рішенням Харківської міської ради Харківської області 31 сесії 7 скликання від 27.11.2019 року «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» затверджено об`єкти комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, серед яких нежитлові приміщення мансарди в житловому будинку 3/5 літ. «Д-2» по АДРЕСА_2 , площею 95, 6 кв. м. Наразі власником спірного нерухомого майна є третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 . 

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом Спілки архітекторів України, лауреатом Державної премії України по архітектурі, якому присуджена Державна премія України по архітектурі 1996 року ( а.с. 21-26 т.1).

20 грудня 1990 року Харківська міська рада народних депутатів, враховуючи клопотання Харківської організації Спілки архітекторів УССР та заяву ОСОБА_1 від 15.08.1990 року, видала розпорядження №582-1 «Про передачу в оренду приміщення по АДРЕСА_3 , члену Спілки архітекторів ОСОБА_1 » з фонду державного майна (а.с.27 т.1).

26 грудня 1990 року за договором оренди позивач, як член Спілки архітекторів, отримав нежитлове приміщення за вищевказаною адресою з фонду державного майна під творчу майстерню; зі строком дії договору до 26 грудня 1991 року (а.с.28-29 т.1).
12 грудня 1991 року за договором №2986 продовжено строк дії оренди приміщення по АДРЕСА_3 , члену Спілки архітекторів ОСОБА_1 зі строком дії до 12.12.1995 року (а.с.32-33 т.1).

Президент Спілки архітекторів України ОСОБА_4 02 жовтня 1995 року звернувся до голови Харківської міської ради про пільгову орендну плату по творчим майстерням членів Спілки архітекторів України (а.с.36 т.1).

19 лютого 1996 року Харківська міська рада народних депутатів 2 скликання розпорядженням №307 прийняла рішення здійснити обмін орендованих приміщень, і передати в оренду архітектору ОСОБА_1 під творчу майстерню нежитлові приміщення мансарди площею 88,3 кв.м. в житловому будинку літ. Д-2 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.39 т.1).

На виконання вказаного розпорядження, 19 лютого 1996 року було укладено договір оренди вказаного нежитлового приміщення строком на п`ять років (а.с.37-38 т.1).

У подальшому, 31 грудня 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_1 повторно було укладено договір оренди нежитлове приміщення (будівлі) №3246 загальною площею 94,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , літ. «Д» (а. с. 48-50 т.1).

Відповідно до додаткової угоди №11 до договору оренди нежитлове приміщення (будівлі) №3246 від 31.12.2003 року за адресою: АДРЕСА_4 , літ. «Д-2» від 20.10.2016 року, договір доповнено пунктом 10.1, відповідно до якого цей договір діє з 30.09.2016 року до 30.08.2019 року ( а. с. 56 т.1).

Матеріали справи містять звіт про оцінку орендованого майна площею 94,8 кв.м. з датою оцінки – 23.09.2016 року (а. с. 57-69 т.1).

Також 04 квітня 2018 року сторонами укладено додаткову угоду №14 до договору оренди нежитлове приміщення (будівлі) №3246 від 31.12.2003 року за адресою: АДРЕСА_4 , літ. «Д-2», акт приймання-передачі до орендного користування нежитлових приміщень від 01.10.2017 року ( а. с. 164-169 т.1).

Згідно пункту 10.1 додаткової угоди №14 від 04.04.2018 року, договір діє до 30.08.2019 року, а згідно пункту 10.5 договору у редакції додаткової угоди №14 від 04.04.2018 року, у разі якщо на момент подовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому, для продовження договору оренди проводиться оцінка об`єкта оренди.

18 червня 2019 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №16 до договору оренди №3246 від 31.12.2003 року, відповідно до якої, пункт 1.1 договору оренди викладено в наступній редакції «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення мансарди №№6-1-:-6-10, XVIII в житловому будинку загальною площею 95, 6 кв. м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс». Також вказаною угодою внесено зміни в акт приймання-передачі від 01.10.2017 року (а. с. 104-105 т.1).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було підготовлено додаткову угоду №17 від 21.06.2019 року до договору оренди №3246 від 31.12.2003 року, якою вносяться зміни до пунктів 1.2, 3.1 та 3.2 договору оренди, зокрема щодо перерахунку орендної плати, однак вказана додаткова угода ОСОБА_1 не підписана (а. с. 107 т.1).

22 липня 2019 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на адресу позивача направило лист за вих. №7037, в якому зазначено, що відповідно до статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. Оскільки остання оцінка об`єкта оренди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , літ. «Д-2» була виконана станом на 23.09.2016 року, ОСОБА_1 слід звернутися до Управління до 10.08.2019 року стосовно пролонгації договору оренди та вчинити дії, спрямовані на це (а. с. 81 т.1).

25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з листом, в якому підтвердив наміри щодо пролонгації строку договору оренди нежитлових приміщень, зобов`язався виконати умови щодо оплати та оцінки об`єкта оренди та інші необхідні дії (а. с. 82 т.1).

Згідно листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 31.07.2019 року за вих. №7464, адресованого ОСОБА_1 , Управління повідомило позивача про необхідність надати договір страхування на термін пролонгації договору оренди, копії додаткової угоди до договору з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на вивіз ТПВ, квитанцій про оплату даної послуги та сплату заборгованості з орендної плати, яка станом на 01.07.2019 року складає 473, 84 грн. та пеню, станом на 30.07.2019 року в розмірі 4, 41 грн. (а. с. 83 т.1).

Матеріали справи містять договір №94 на проведення послуг з оцінки майна від 02.08.2019 року, акт прийому-передачі робіт з оцінки майна, виконаних за договором №84 від 02.08.2019 року, квитанцію про оплату вказаного договору, звіт про оцінку орендованого майна площею 94,8 кв.м. з датою оцінки – 31.07.2019 року (а. с. 84-98 т.1).

Також позивачем до суду надано договір №М/ВР-150819/02-Х добровільного страхування майна від 15.08.2019 року, додаткову угоду до договору №АР195 від 01.09.2016 року з вивезення побутових відходів від 21.08.2019 року, рахунок-фактуру №361 від 19.08.2019 року, квитанцію від 04.09.2019 року про сплату боргу по договору оренди у розмірі 550 грн. (а .с. 99-103 т.1).

Відповідно до листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 29.10.2019 року за вих. №10738, адресованого ОСОБА_1 , Управління повідомило позивача, що на розгляді знаходиться заява про включення об`єкта комунальної власності територіальної громади м. Харкова до переліку об`єктів, що підлягають приватизації – нежитлових приміщень мансарди, та /управлінням буде винесено на розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання щодо приватизації вказаного об`єкта комунальної власності шляхом продаж на аукціоні (а. с. 106 т.1).

ОСОБА_1 листами від 15.11.2019 року та від 11.12.2019 року звернувся до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; зі змісту вказаних заяв убачається, що позивач не згоден із технічним паспортом орендованого приміщення, а тому просить скасувати додаткову угоду №16, яка підписана 18.06.2019 року, зазначив, що вона не може бути чинною, адже позивач не приймає підрахунок показників площі приміщення ( а. с. 109-115 т.1).

Згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 13.12.2019 року за вих. №12814, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради по АДРЕСА_4 на праві комунальної власності зареєстровані нежитлові приміщення мансарди № 6-1 -:-6-10, XVIII загальною площею 95,6 кв.м. Реєстрацію зазначених приміщень проведено Департаментом реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради на підставі рішення 12 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 року «Про комунальну власність міста», відповідно до технічного паспорту від 16.10.2018 виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яке на момент його виготовлення мало відповідний кваліфікаційний сертифікат. В даному технічному паспорті зазначено, що площа приміщень мансарди №6-1 -:-6-10, XVIII складає 95,6 кв.м. Повноважень проводити технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна Управління не має. На підставі зазначеного, додатковою угодою №16 до договору оренди №3246 від 31.12.2003 були внесені зміни в частині площі орендованих ОСОБА_1 приміщень та підстав для її скасування немає (а. с. 120 т.1).

Як вбачається з відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 11.01.2020 року за вих. №387, Управління відмовило ОСОБА_1 у погодженні його редакції по п. 1.2 договору у зв`язку з відсутністю такої можливості, та звернуто увагу позивача, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , в якому розташовані нежитлові приміщення мансарди №№6-1-:-6-10, XVIII, загальною площею 95, 6 кв. м., рішенням 12 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 «Про комунальну власність міста» у складі майна житлово - експлуатаційної організації Дзержинського району було зараховано до комунальної власності територіальної громади м. Харкова (а. с. 124 т.1).

Згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 03.03.2020 року за вих. №2525, Управління повідомило ОСОБА_1 , що строк дії даного договору оренди закінчився 30.08.2019 року. Відповідно до технічного паспорту від 16.10.2018 року, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», площа переданих в оренду приміщень мансарди №6-1-:-6-10, XVIII складає 95,6 кв.м, про що між позивачем та Управлінням підписано додаткову угоду №16. На підставі додаткової угоди №16 Управлінням було підготовлено додаткову угоду №17 щодо перерахунку орендної плати, від підписання якої ОСОБА_1 відмовився. Зазначене унеможливлює підписання додаткової угоди щодо пролонгації договору оренди з проведенням незалежної оцінки. На момент пролонгації договору оренди остання оцінка орендованих позивачем приміщень була проведена більш як три роки тому. У зв`язку з цим, згідно з умовами договору оренди, без підписання додаткової угоди про пролонгацію, проведення оцінки та відповідного розрахунку орендної плати, він не може вважатися продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Дана обставина фактично є відмовою ОСОБА_1 від збереження договірних відносин, отже договір оренди №3246 від 31.12.2003 року вважається розірваним у зв`язку з закінченням строку дії. Також, у вказаному листі позивача повідомлено про можливість прийняти участь в електронному аукціоні з продажу об`єкту (а. с. 126 т.1)
Листом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 26.03.2020 року за вих. №3312, Управління повідомило ОСОБА_1 про можливість прийняти участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта приватизації (а. с. 129 т.1).

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що він виконав всі вимоги договору оренди, в тому числі своєчасне внесення орендної плати. Крім того, на виконання листа Управління комунального майна та приватизації від 22.07.2019 року він надав заяву до Управління на пролонгацію договору оренди №3246 від 31.12.2003 року, в редакції додаткової угоди №14 від 04.04.2018 року, строком на два роки одинадцять місяців з 30 серпня 2019 року до 1 липня 2022 року, виконавши всі потрібні дії для пролонгації. Позивач вказує, що на підставі отриманих документів інспектор Коваль М.Ю. повідомила, що нова додаткова угода на оренду приміщення буде підготовлена і надана у жовтні 2019 року. Так, 17.10.2019 року йому була надана додаткова угода №16, яку він підписав, зазначивши, що такі дії управління незаконні та пропонував переробити цю угоду. 29.10.2019 року відповідач надіслав лист, у якому зазначено, що Управлінням комунального майна та приватизації буде винесено на розгляд чергової сесії Харківської міської ради питання щодо приватизації вказаного об`єкта комунальної власності шляхом продажу на аукціоні. ОСОБА_1 вважає, що Управління вчинило незаконні дії стосовно нього, порушило вимоги договору оренди №3246, в редакції додаткової угоди №14 від 04.04.2018 р., пункт 9.1, пункт 9.2, і також порушило його права та інтереси, які гарантує Конституція України. Позивач також зазначає, що 08.11.2019 року він отримав повідомлення про те, що необхідно прийти в Управління і підписати додаткову угоду №17 для пролонгації договору оренди №3246 від 31.12.2003 року в редакції додаткової угоди №14 від 04.04.2018 р., проте він відмовився її підписувати, адже вона незаконна, датована 21.06.2019 року. 

Матеріалами справи підтверджено вчинення позивачем дій, спрямованих на пролонгацію договору оренди, ним проведена оцінка орендованого майна, укладено усі необхідні договори та сплачено усі необхідні платежі, однак матеріалами справи не підтверджено, що необхідні для пролонгації договору оренди документи направлялись стороні договору оренди - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та були нею отримані. Крім того, оцінка проведена щодо орендованого майна розмір якого становить 94,6 кв.м., що не відповідає розміру приміщень, переданих у додатковій угоді від 18.06.2019 року - майна площею 95,6 кв.м.

Судом проаналізовано листування між сторонами договору оренди та встановлено, що позивач ОСОБА_1 не погоджувався із характеристиками нежитлового приміщення, яке він орендував тривалий проміжок часу, у своїх зверненнях до відповідача він акцентував увагу на тому, що підрахунок показників площі він не може прийняти, адже вони не відповідають фактичній площі, на що Управлінням повідомлено про наявність технічного паспорту від 16.10.2018 року, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», згідно якого площа переданих в оренду приміщень мансарди №6-1-:-6-10, XVIII складає 95,6 кв.м. рішенням Харківської міської ради Харківської області 31 сесії 7 скликання від 27.11.2019 року «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» затверджено об`єкти комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, серед яких нежитлові приміщення мансарди в житловому будинку 3/5 літ. «Д-2» по АДРЕСА_2 , площею 95, 6 кв. м. (Т. 1, а. с. 202-203)

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у статтях 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників.

За статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за винятком випадків, визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Відповідно до частини другої зазначеної статті зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. У цій нормі законодавець керується принципом стабільності узгодженої сторонами ціни, якщо в договір не включені умови щодо її зміни.

Правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 Цивільного кодексу України та частині 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», спрямоване на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

Позивач помилково ототожнює правовий інститут пролонгації договору оренди нерухомого майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), врегульованого положеннями статті 764 ЦК України, частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правовий інститут продовження договору оренди на новий строк внаслідок реалізації переважного права добросовісного орендаря (стаття 777 ЦК України та частина 3 статті 17 зазначеного Закону), сутністю якого є укладення договору оренди на новий строк, а не його автоматичне поновлення.

З урахуванням наведених обставин справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що орендар ОСОБА_1 фактично відмовився від вчинення дій, спрямованих на збереження договірних відносин з відповідачем Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. 

Разом з тим 27.11.2019 року Харківська міська рада прийняла рішення №1848/19 «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова». 

На адресу ОСОБА_1 було направлено лист про те, що орендоване ним майно буде виставлено на аукціон, і за наявності бажання він має можливість прийняти у ньому участь (а.с.129 т.с.1).

16.04.2020 року між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) на підставі рішення 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 року №1382/18 «Про затвердження Положення про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.11.2019 року №1848/19 «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», наказу Управління від 14.04.2020 року №153 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-РS-2020-03-15-000007-3, сформованого 08.04.2020 16:42:28», протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-03-15-000007-3, сформованого 08.04.2020 16:42:28, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти нежитлові приміщення мансарди №6-1-:-6-10, XVIII в житловому будинку літ. «Д-2» загальною площею 95,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1840948563101 (об`єкт приватизації), що підтверджує договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 16.04.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. (Т. 1, а. с. 204-206)

Відповідно до п.2.5 договору ціна продажу об`єкту приватизації становить 906002, 40 грн., а згідно п.4.1 договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.

Передача вищезазначеного майна відбулася за актом прийому - передачі №5729-А, складеному 20.05.2020 року, у якому зазначено, що станом на 15.05.2020 року загальна сума за об`єкт приватизації у розмірі 906002, 40 грн. сплачена у повному обсязі (Т. 1, а. с. 207).

Державна реєстрація права власності на вищезазначений об`єкт приватизації проведена 21.05.2020 року, про що свідчить інформаційна довідка №221833374 від 28.08.2020 (Т.1, а.с. 208).

Позивачем ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржувалось ні рішення Харківської міської ради Харківської області 31 сесії 7 скликання від 27.11.2019 року «Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова», ні результати електронного аукціону №UA-РS-2020-03-15-000007-3, ні договір купівлі-продажу нежитлових приміщень між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_2 , посвідчений 16.04.2020 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                                        О.В. Маміна 

Судді:                                                                 Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 10.02.2022 року