Єдиний унікальний номер 235/6211/21
Номер провадження 33/804/27/22 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           04 січня  2022 року                             м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Рабцевої Ю.С., захисника Ільющенка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 21.08.2021 року о 02.50год. у м. Покровську Донецької області на м-ні Лазурний в районі буд.30А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови). Від продуття алкотестеру - газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності він притягнутий безпідставно. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по справі в розумінні ст.251 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов  висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440700 від 28.07.2021року вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2021 року о 02.50 год. у м. Покровську Донецької області на м-ні Лазурний в районі буд.30А керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений за підозрою в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови). Від продуття алкотестеру - газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
  З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.08.2021 року приблизно о 02.50 год. він був зупинений працівниками поліції, які від нього почули запах алкоголю. Працівникам поліції повідомив, що перед керуванням автомобілем вживав пиво, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатору «Драгер» та у Покровському наркодиспансері відмовився.
З відеозапису до протоколу вбачається, що робітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у наркологічному диспансері або за допомогою спеціального алкотестеру на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. При цьому пояснив, що перед керуванням автомобілем вживав пиво, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовляється.
Також вина особи підтверджується направленням від 21.08.2021 року до Покровського наркологічного диспансеру на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на таке.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. 
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку  проведення. 
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і  у закладі охорони здоров`я.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог 256 КУпАП.
Таким чином, переконливих  доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення  та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника  залишити  без задоволення. 
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада  2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя