запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/852/21	Головуючий у 1-й інстанції Боєв Є.С.	
Єдиний унікальний №336/7307/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.ст.122-4, 124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року                                                м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі  ОСОБА_1 , його захисника Ярошенка О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ярошенка О.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 18.08.2021 року о 15.40 год. у м.Запоріжжі по вул.Іванова, 81-А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SsangYong Actyon, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки.
Крім того, 30.08.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 покинув місце ДТП, що мало місце за наведених обставин.
ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
За статтею 122-4 КУпАП провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Втім, не погодившись з рішенням суду, захисник Ярошенко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Мотивував апеляційні вимоги тим, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 і захисника Ярошенка О.О., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП районний суд виходив з того, що його винуватість підтверджується в повній мірі наявними у справі документами, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_3 .
Проте на переконання апеляційної інстанції районним судом не надано достатньої уваги поясненням самого ОСОБА_1 та запереченням його захисника, які на переконання апеляційного суду є слушними.
Так, положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи не містять достатніх, беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він паркує свій транспортний засіб на спеціально відведеному для цього м`ясці біля ДП «Івченко-Прогрес», де він працює. Залишаючи паркомісце 18.10.2021 року, учасником жодного ДТП не був. Зіткнення з іншими автомобілями не вчиняв. Слідів зіткнення автомобілів на кузові його транспортного засобу немає.
Зазначене підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в суді першої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що про скоєння ДТП за участю його автомобіля дізнався зі слів сторонньої особи. Особисто не бачив обставин події. Оглянувши транспортний засіб ОСОБА_1 , він жодних характерних пошкоджень, які б беззаперечно вказували на причетність ОСОБА_1 до аварії, на автомобілі останнього не виявив.
Жоден із зазначених осіб не був безпосереднім учасником події, та не володіє достовірною інформацією щодо її обставин.
Пояснення свідка ОСОБА_3 , що прийняті до уваги судом першої інстанції і покладенні в основу оскаржуваного рішення, на переконання апеляційного суду, не є достатнім беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, адже вказана особа не була допитана в якості свідка працівниками поліції, не приймала участі при складанні схеми ДТП. 
Разом з цим, враховуючи характер пошкоджень отриманих транспортним засобом Honda Civic, за умови причетності до їх заподіяння ОСОБА_1 , його транспортний засіб SsangYong Actyon мав би мати хоча б малозначні характерні сліди зіткнення і взаємодії, що в ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження.
Отже, апеляційний суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення осіб, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні фактичні дані, які б свідчили про причетність останнього до ДТП, що мало місце 18.10.2021 року. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Ярошенка О.О. задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, та провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 336/7307/21