КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/23416/17                                                                              Головуючий у І інстанції Рибак М.А.
Провадження №22-ц/824/65/2022                                                             Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
 
судді-доповідача                                          Голуб С.А.,  
           суддів:                                                            Писаної Т.О., Таргоній Д.О., 
            за участі секретаря судового засідання     Сакалоша Б.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що судом було невірно зазначено РНОКПП, тобі як згідно з картки фізичної особи-платника податків ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 було присвоєно ідентифікаційних номер НОМЕР_1 .
На підставі викладеного в заяві, ОСОБА_2 просив суд першої інстанції виправити помилку у виконавчому листі, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/23416/17 від 25 січня 2019 року, а саме у графі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 вказати « НОМЕР_1 » замість помилкового « НОМЕР_2 ».
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року заяву було задоволено та виправлено помилку у виконавчому листі у справі № 761/23416/17 від 25.01.2019 року, а саме у графі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 вказати « НОМЕР_1 » замість помилкового « НОМЕР_2 ».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_2 без участі скаржника, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тим самим позбавивши ОСОБА_1 права участі в судовому засіданні.
Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що його представником було подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що представник не може прибути в судове засідання, а ОСОБА_1 не повідомлявся про дату засідання та не отримував копію заяви, а тому не може підготуватися до участі в судовому засіданні з метою захисту свого права. Однак, судом першої інстанції було проігноровано таке клопотання ОСОБА_1 чим порушено норми процесуального права.
            На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Галицька В.А. в судовому засідання просили апеляційну скаргу задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Андрієнко П.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
            Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в сумі 520732 грн., 34068,50 грн. процентів за користування позикою та 7575,58 грн. трьох процентів річних та судовий збір в сумі 5623,13 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року залишено без змін.
25 січня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва по справі №761/23416/17 видано виконавчий лист щодо виконання рішення суду від 24 жовтня 2017 року.
Згідно з копії картки фізичної особи-платника податків ДПІ у Печерському районі м. Києва вбачається, що ОСОБА_1 було присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 
Разом із тим, у тексті виконавчого листа було допущено помилку, а саме зазначено у графі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 вказано «  НОМЕР_2 » замість  правильного « НОМЕР_1 ». Просив виправити допущену при оформленні виконавчого листа помилку, зазначивши правильний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 
Задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що в тексті виконавчого листа допущено помилку, яка унеможливлює примусове виконання рішення суду, а тому така помилка підлягає виправленню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно відмітки на поштовому конверті поштове відправлення на адресу ОСОБА_1 не було направлено та повернуто без виконання через відсутність фінансування Шевченківського районного суду м. Києва на відправку поштової кореспонденції.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 надсилав на адресу ОСОБА_1 копію заяви про виправлення помилки у виконавчому документі з додатками до неї, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15 червня 2021 року та квитанцією про оплату такого поштового відправлення, що відповідає вимогами чинного цивільного процесуального законодавства.
В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бобрової К.Л. від 06 вересня 2021 року зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 відомо про дату судового засідання та про наявне судове провадження. Про причини неможливості прибуття в судове засідання представник ОСОБА_1 не зазначила.
Враховуючи наведене та наявність в матеріалах справи доказів направлення заяви про виправлення помилки боржнику суд дійшов вірного висновку про можливість розгляду такої заяви за відсутності боржника та його представника. Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що нормами ст. 432 ЦПК України не передбачено, що розгляд такої заяви має бути здійснено за обов`язкової участі боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384, 432 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 27 січня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: