Ухвала

15 лютого 2022року
м. Київ
справа №683/1235/20
провадження №51-630ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада            2021 року,
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник порушує питання про                перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК.
Однак, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що  скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону захисником ОСОБА_5 не дотримано. 
Так, у своїй касаційній скарзі, як убачається з її змісту, адвокат порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даними про особу засудженого ОСОБА_4 через суворість, але не наводить обґрунтувань у чому саме полягає явна несправедливість заходу примусу, з урахуванням положень   ст. 414 КПК, що є підставою для її скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції відповідно  до  п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. 
Окрім цього, вказуючи на неприпустимість посилання суду апеляційної інстанції при характеристиці особи засудженого ОСОБА_4 , який в силу положень               ст. 89 КК є не судимим, на те, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, як на істотне порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону, захисник не вказує, як саме дана обставина вплинула на законність оскаржуваного рішення та тягне за собою обов`язкове його скасування відповідно  до  п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 КПК. 
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак  жодних застережень щодо цієї обставини скарга захисника не містить.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката                          ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада   2021 року залишити без руху й надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж семи днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення цих недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде йому повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                ОСОБА_3