П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/5192/21	

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Миколаїв, 27 жовтня 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, рол визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про:
визнання протиправними дій щодо звуження права позивача на отримання гідного пенсійного забезпечення; щодо відмови позивачу у встановленні посадового окладу, рівного посадовому окладу військовослужбовців за аналогічною посадою;щодо внесення змін до довідки від 25.02.2021 р. № 9/1/1767Додаток 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008р. № 45 із визначенням назви посади, посадового окладу та розміру грошового забезпечення, відповідно; 
зобов`язання видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, визначити посадовий оклад позивача для розрахунку грошового забезпечення в розмірі, відповідному 39 тарифному розряду, встановленому з 1 березня 2018 року заступнику військового комісара з територіальної оборони - начальнику відділу - 7190,00грн.;
зобов`язання внести зміни в довідку від 25.02.2021 р. № 9/1/1767Додаток 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008р. № 45 по визначенню назви посади, відповідної посаді на час звільнення, посадового окладу та розміру грошового забезпечення, відповідно;
зобов`язання надати уточнену довідку про розмір грошового забезпечення в Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для перерахунку з 01.04.2019р. пенсії ОСОБА_1 ;
зобов`язання видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, визначити посадовий оклад позивача для розрахунку грошового забезпечення в розмірі, відповідному 39 тарифному розряду, встановленому з 1 березня 2018 року заступнику військового комісара з територіальної оборони - начальнику відділу - 7190,00грн.;
зобов`язання підготувати та надати нову довідку Додаток 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008р. № 45 із визначенням назви посади, посадового окладу та розміру грошового забезпечення, відповідно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з набранням законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2021р. № 400/287/20, відповідачем було підготовлено та надано до Головного управління ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.04.201р. Однак, на думку позивача, у довідці від 25.02.2021 р. № 9/1/1767 відповідачем невірно встановлено тарифний розряд за посадою позивача, що призвело до заниження посадового окладу та інших складових грошового забезпечення, що враховуються при перерахунку пенсії.
Відповідач проти задоволення позову заперечував.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване судове рішення тільки на підставі відзиву відповідача у справі з посиланням на висновки, до яких нібито дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.12.2019р. по справі № 240/4946/18. При цьому, як зауважує апелянт, у вказаній справі. ВП ВС розглядала зовсім інші спірні питання, а Постанова №704 взагалі не згадується у цій справі. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції було прийнято відзив відповідача на позовну заяву незважаючи на порушення процесуального строку подання відзиву. На адресу позивача відзив на надходив. Апелянт наголошує на тому, що відповідачем не було доведено правомірності своїх дій щодо застосування Примітки 2 Додатку 24, не було обґрунтовано співвідношення посади «заступник» до основних типових посад додатків 1-22 до Наказу №90, і не доведено, що тарифний розряд 31 (який був визначений позивачу) – відповідає посадовому окладу, встановленому заступнику військового комісара на 01.03.2018р. відповідно до п.5 Порядку №45. Суд першої інстанції, як далі вказує апелянт у своїй скарзі, взагалі не дослідив вимоги Закону № 2262, п. 5 Постанови №704, п.5 Порядку №45 у частині того, що посада позивача та посада його безпосереднього керівника - «Військовий комісар» не підпадає до вимог Постанови №704 та наказу №90 щодо «основних типових посад» згідно зі схемами, визначеними у додатках 1-22 до цього наказу; взяв до уваги твердження відповідача про правильне встановлення ним станом на 01.03.2018р. розміру посадового окладу позивача згідно до 31 тарифного розряду на основі тарифного розряду військового комісара, визначеного у додатку 24 до цього наказу. Наголошує на тому, що відповідач безпідставно занизив його посадовий оклад з категорії «заступник керівника» у нижчу – «начальник відділу».
23.12.2021р. (вхід.№29036/21) від відповідача у справі до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, Миколаївський ОТЦК та СП просить залишити судове рішення без змін мотивуючи тим, що обраний позивачем спосіб звернення до суду з даним позовом не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб не можливо захистити чи відновити у разі визнання його судом порушеним. На думку відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом, який в окремому провадженні не підлягає розгляду, оскільки фактично оскаржуються дії відповідача, вчинені на виконання рішення у іншій адміністративній справі, а саме рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2021р. у справі № 400/287/20. З приводу суті спору, відповідач у відзиві зазначає, що позивач ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника 6-го відділу – заступника Миколаївського обласного військового комісара, що відповідає 31 тарифному розряду, оскільки тарифні розряди заступників керівників структурних підрозділів з числа осіб офіцерського складу на 1 тарифний розряд нижче тарифних розрядів їх безпосередніх військових керівників, але не більше 99 відсотків розміру окладу безпосереднього військового керівника. Отже, не може бути встановлений 39 тарифний розряд ОСОБА_1 
10.01.2022р. (вхід. №466/22) від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій наголошує на тому, що доводи відповідача є безпідставними, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах справи, ні на вимогах чинного законодавства України. 
Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Позивач проходив військову службу та з 1999 року отримує пенсію за вислугу років.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова № 704) затверджено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу. Постанова № 704 набрала чинності 01.03.2018 р.
21.02.2018 р. Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 103, пунктами 1, 2 якої встановлено перерахувати з 1 січня 2018 року пенсії, призначені згідно із Законом № 2262 до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення зі служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до Постанови № 704.
На виконання Постанови № 103 Миколаївський обласний військовий комісаріат у 07.03.2018 р. № ЮН 40777 склав довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії, в якій враховано посадовий оклад - 5070,00 грн, оклад за військовим званням (полковник) - 1480,00 грн та надбавку за вислугу років (50%) - 3275,00 грн.
Позивач з розміром визначеного посадового окладу не погодився. Після зауважень позивача відповідач виготовив нову довідку від 23.05.2018 р. № ЮН 40777, в якій враховано посадовий оклад - 5640,00 грн, оклад за військовим званням (полковник) - 1480,00 грн та надбавку за вислугу років (50%) - 3560,00 грн (а. с. 12).
Позивач знову не погодився з розміром посадового окладу та поскаржився до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.
За дорученням Департаменту фінансів Міністерства оборони України, відповідач перевірив правильність визначення розміру посадового окладу та виготовив нову довідку від 17.08.2018 р. № ЮН 40777, в якій враховано посадовий оклад - 6060,00 грн, оклад за військовим званням (полковник) - 1480,00 грн та надбавку за вислугу років (50%) - 3770,00 грн.
На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р. по справі № 400/287/20 відповідачем видано довідку про розмір грошового забезпечення від 25.02.2021 р. № 9/1/1767, в якій враховано посадовий оклад - 6060,00 грн, оклад за військовим званням (полковник) - 1480,00 грн та надбавку за вислугу років (50%) - 3770,00 грн, надбавку за особливості проходження служби (65%) - 7351,50 грн, надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 909,00 грн, надбавку за кваліфікацію (5%) - 303,00 грн, премію (35%) - 2121,00 грн (а. с. 24).
У квітні й травні 2021 року позивач звернувся до відповідача з питання внесення змін щодо назви посади в довідку про грошове забезпечення (а. с. 17, 19-20).
Листами від 11.05.2021 р. і від 18.06.2021 р. відповідач відмовив у внесенні відповідних змін (а. с. 18, 21).
Не погоджуючись із цим, позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обґрунтовано було встановлено тарифний розряд 31 за посадою позивача для визначення розмірів посадового окладу та додаткових видів грошового забезпечення у довідці 25.02.2021р. № 9/1/1767.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII.
Статтею 9 Закону № 2011-XII визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Згідно із частиною другою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять:
посадовий оклад, оклад за військовим званням;
щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);
одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (частина третя статті 9 Закону № 2011-ХІІ).
Статтею 63 Закону України №2263-XII, передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Відповідно до п.1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України №2263-XII затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року перерахунок пенсій раніше призначених відповідно до Закону України №2263-XII проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Крім того, п.2 Порядку №45 встановлено, що на підставі зазначеного рішення Кабінету Міністрів України зокрема Міноборони повідомляє у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів зокрема своїм головним управлінням в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
У п.3 Постанови №45 зазначено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
Згідно з п.5 Постанови№45, під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
Положеннями п. 1 постанови КМУ №103 постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 1 березня 2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб затверджена, крім іншого, тарифна сітка розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1. Крім того, пунктом 4 встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14.
З метою визначення посадових окладів осіб офіцерського складу ЗСУ наказом МОУ№90 встановлені: - тарифні розряди за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 1 - 22 до цього наказу; - співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 23, 24 до цього наказу, відповідно до Постанови №704.
З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р. по справі №400/287/20 відповідачем видано довідку про розмір грошового забезпечення від 25.02.2021 р. № 9/1/1767, в якій враховано посадовий оклад - 6060,00 грн., оклад за військовим званням (полковник) - 1480,00 грн. та надбавку за вислугу років (50%) - 3770,00 грн., надбавку за особливості проходження служби (65%) - 7351,50 грн., надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 909,00 грн., надбавку за кваліфікацію (5%) - 303,00 грн., премію (35%) - 2121,00 грн. (а. с. 24).
У квітні й травні 2021 року позивач звернувся до відповідача з питання внесення змін щодо назви посади в довідку про грошове забезпечення (а. с. 17, 19-20).
Листами від 11.05.2021 р. і від 18.06.2021 р. відповідач відмовив у внесенні відповідних змін (а. с. 18, 21).
Як свідчать матеріали справи, позивач – ОСОБА_1 , звільнений з посади начальника 6-го відділу - заступника Миколаївського обласного військового комісара.
Відповідно до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018р. №90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України», тарифні розряди заступників керівників структурних підрозділів з числа осіб офіцерського складу на 1 тарифний розряд нижче тарифних розрядів їх безпосередніх керівників, але не більше 99 відсотків розміру окладу безпосереднього військового комісара.
Пунктами 1 та 2 Примітки до додатку 24 Наказу № 90 визначено, що ця схема застосовується для встановлення співвідношення розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, які були звільнені з військової служби до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року N 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", що не визначені у схемах, наведених у додатках 1 - 22 за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України.
Тарифні розряди за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, визначені за цією Схемою, не можуть перевищувати відповідних тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України відповідних органів військового управління, встановлених в додатках 1 - 22 за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України.
Співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 23, 24 до даного наказу (абз.3 п.1 Наказу МОУ №90).
Виходячи з наведеного вище, оскільки позивач – ОСОБА_1 , звільнений з посади начальника 6-го відділу - заступника Миколаївського обласного військового комісара,його посада відповідає 31 тарифному розряду, оскільки тарифні розряди заступників керівників структурних підрозділів з числа осіб офіцерського складу на 1 тарифний розряд нижче тарифних розрядів їх безпосередніх військових керівників, але не більше 99 відсотків розміру окладу безпосереднього військового керівника.
Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу не може бути встановлено 39 тарифний розряд, оскільки він був звільнений з посади начальника 6-го відділу - заступника Миколаївського обласного військового комісара, що відповідає 31 тарифному розряду.
В свою ергу, у відповідності до Додатку 1 до Постанови № 704, до 31 тарифного розряду застосовується тарифний коефіцієнт 3,44.
Згідно з Приміткою 1 Додатку 1 посадові оклади за розрядами тарифної сітки визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. У разі коли посадовий оклад визначений у гривнях з копійками, цифри до 4,99 відкидаються, від 5 і вище - заокруглюються до десяти гривень.
Отже, посадовий оклад позивача розрахований у розмірі 6060,00 грн (3,44*1762,00 грн) відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.
З урахуванням усього наведеного вище, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки його пенсія підлягає перерахунку з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, якою є начальник 6 відділу, для посади якого встановлений « 31» тарифний розряд.
Отже, відповідач вірно встановив тарифний розряд за посадою позивача та розрахував розмір посадового окладу у довідці № 9/1/1767 від 25.02.2021р., а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають, про що вірного висновку прийшов суд попередньої інстанції за наслідками розгляду цієї справи.
Посилання апелянта на правову позицію, яка викладену у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020р. у справі № 440/4647/19 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначена скаржником справа не має жодного відношення до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі (400/5192/21)., а обставини у даній справі є відмінними від тих, що склалися у справі, на яку посилається скаржник.
Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України» ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 400/5192/21 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.    Єщенко О.В.