Справа № 161/14899/21  Провадження №33/802/45/22 	Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В. 	
Категорія:ст. 124 КУпАП 	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року                                                                 місто Луцьк
       Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року
                                               В С Т А Н О В И В
Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 14.08.2021 о 00 год. 20 хв. у м. Луцьку на пр. Відродження, 47, керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , під час розвороту, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Лавренчук О.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на іншу версія розвитку подій, аніж встановлену судом, твердить про невірну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника Лавренчука О.В., висловлені ним під час судового засідання 12 січня 2022 року на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
       З матеріалів справи видно, що при судовому розгляді даної справи судом першої інстанції були належним чином дотримані вимоги КУпАП.
       Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10. 4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
На переконання апеляційного суду висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у справі, яким судом дано їх належну оцінку.
Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними дані протоколу про адміністративне правопорушення про фактичні обставини ДТП, оскільки вони підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_3 , даними схеми місця ДТП та фотознімків місця ДТП.
Вказаними доказами доведено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не пропустив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку прямо, раптово став здійснювати маневр розвороту з правої смуги руху та здійснив зіткнення із останнім.
За змістом пояснень самого ОСОБА_2 , автомобіль під його керуванням завчасно зайняв ліву смугу руху з метою здійснення розвороту перед ДТП. Апеляційний суд визнає їх недостовірними, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, даними схеми ДТП та фотографій про розташування транспортних засобів та локалізацію механічних пошкоджень (у лівій передній частині автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 та у правій передній частині автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 ), якими поза розумним сумнівом підтверджується версія події, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №526614 від 14.08.2021.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 2.3. б), 10.4. ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками, оскільки за умови належного дотримання водієм ОСОБА_2 зазначених вимог ПДР, який зненацька змінив напрямок свого руху та почав маневр розвороту, і перед початком руху та здійсненням маневру розвороту, він мав пропустити автомобіль, який рухався позаду у попутному напрямку прямо, і за умови дотримання водієм ОСОБА_2 , зіткнення транспортних засобів можливо було б уникнути.
З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення та події правопорушення, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, та не знаходить підстав для їх задоволення.
Зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Ними не спростовуються висновки суду. Відсутні підстави вважати про допущену судом невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи.
Належних та достовірних доказів, які могли б підтвердити порушення місцевим судом принципу безпосередності дослідження доказів, про що вказує захист в апеляційній скарзі, до матеріалів надано не було, а тому доводи скарги в цій частині є недостатніми.
За таких обставин постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд
                                       П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.
Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя Волинського 
апеляційного суду                                                                        П.П. Борсук