УХВАЛА

01 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/3793/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги Божедарівської селищної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2021 (колегія суддів: Чередко А .Є., Білецька Л. М., Коваль Л. А.) у справі 
за позовом Божедарівської селищної ради до Селянського (фермерського) господарства "Ранок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Криничанської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.11.2011 № 1067 та зобов`язання передати земельну ділянку, 
ВСТАНОВИВ:
28.12.2021 Божедарівська селищна рада повторно звернулася з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2021 (повний текст якої підписаний 28.09.2021).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. 
Однак судом встановлено, що ця скарга не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Так, відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з цією нормою суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінки доводів щодо причин їх пропуску і зробити мотивований висновок щодо його поважності чи неповажності.
Відповідно до пункту 7 частини першої, пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції за наявності.
Як зазначено вище, оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнята 23.09.2021, а повний текст підписаний 28.09.2021. Тому останній день строку, встановленого для її оскарження, припадав на 18.10.2021, тоді як касаційну скаргу подано 28.12.2021, тобто скаржником пропущений строк, встановлений статтею 288 ГПК України, для її подання. 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає про те, що суд, повертаючи вперше подану касаційну скаргу ухвалою від 13.12.2021, вказав, що ухвалу про залишення від 22.10.2021 його представник отримав 29.10.2021, тому, на його думку, останній день для усунення недоліків касаційної скарги припадав на 08.11.2021, що підтверджувалось поштовим відправленням (ШКІ № 0101616715799), а усунення недоліків ним надіслано 19.11.2021. 
Представник скаржника Богдан Л. М. звернув увагу на те, що копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 22.10.2021 отримана не адвокатом Богдан Л. М., а іншою особою, тоді як сама адвокат отримала її лише 10.11.2021. Представник скаржника Богдан Л. М. стверджує, що вона усунула недоліки касаційної скарги в строк, а саме, з моменту . 
Оскільки вперше подана касаційна скарга ним у межах строку, а повторна касаційна скарга у найкоротші строки, то скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що копію ухвали без руху від 22.10.2021 було надіслано на адресу, зазначену адвокатом Богдан Л. В. в касаційній скарзі, а саме: вул. Троїцька, 6, офіс 20, м. Дніпро, 49000 та отримано 29.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ШКІ № 0101616715799) та на адресу Божедарівської селищної ради, яку отримано 30.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ШКІ № 0101616715802), отже останній день для усунення недоліків касаційної скарги припадав на 08.11.2021 та 09.11.2021 відповідно. 
Доказів отримання відповідної ухвали в іншу дату (10.11.2022) представником скаржника - адвокатом Богдан Л. М. не надано. 
Приписами пункту 3 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Ухвала від 22.10.2021 була розміщена та оприлюднена 23.10.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/100490445.
Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до пункту першого частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Можливість дізнатися про стан відомого представнику скаржника розгляду касаційної скарги залежала виключно від її власного волевиявлення, яка повинна була в розумні інтервали часу вживати всі необхідні заходи, щоби дізнатись про стан розгляду касаційної скарги поданої за її підписом.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені заявником причини, дійшла висновку, що вони не є поважними, оскільки представник скаржника Богдан Л. М. не надала доказів отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 22.10.2021 в іншу дату, ніж було зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - 29.10.2021, вперше поданої касаційної скарги. При цьому, відповідна ухвала без руху була також направлена на адресу Божедарівської селищної ради, яка отримана 30.10.2021.
Тому скаржнику потрібно надати до Верховного Суду інше мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням поважних причин для його поновлення та належні докази отримання оскаржуваної постанови. 
Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Божедарівської селищної ради залишити без руху до 28   лютого   2022 року.
2. Встановити Божедарівській селищній раді строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Божедарівській селищній раді надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) докази про дату вручення цієї ухвали.
4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                 В. Ю. Уркевич