ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3944/21  Номер провадження 33/814/21/22	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника Білоконя О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 вересня 2021 року,                               
ВСТАНОВИВ:
       
Цією постановою    ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працюючий пілотом в авіакомпанії Utair, 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 квітня 2021 року близько 02 год. 30 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Сумській у м. Кременчук Полтавської області з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
За змістом апеляційної скарги порушник просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що під час розгляду справи перебував за межами України і не зміг бути присутнім у судовому засіданні. Також вважає, що не було встановлено особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
Стверджує, що не керував автомобілем, а лише перебував у ньому, коли підійшли працівники поліції.
Вказує, що із відеозапису події не можливо беззаперечно встановити, який саме автомобіль рухався у полі зору поліцейських. 
Наголошує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився тому, що не керував транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейських та відео реєстратора патрульного автомобіля, допитавши свідків ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою при розгляді справи та користуватися юридичною допомогою адвоката забезпечено апеляційним судом.
 
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
 
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 погоджувався, що 23 квітня 2021 року вживав алкоголь, не заперечував свою відмову під проходження огляду на стан сп`яніння, але стверджував, що лише перебував у припаркованому автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та не керував ним.
 
Таку версію порушника підтвердив під час допиту апеляційним судом свідок ОСОБА_2 .
 
Проте, такі показання порушника та цього свідка є непослідовними, суперечливими, нелогічними,  спростовуються об`єктивними даними відеозапису події та показаннями поліцейського  ОСОБА_3 , а тому не можуть бути доказом невинуватості ОСОБА_1 .
 
Так, свідок ОСОБА_3 – поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення підтвердив, що під час патрулювання екіпаж отримав повідомлення про можливе перебування водія автомобіля «Volkswagen Passat» у стані алкогольного сп`яніння.
 
Після чого з напарником помітили цей автомобіль, який виїхав на вулицю Сумську у м. Кременчук Полтавської області і зупинився з порушеннями Правил дорожнього руху поблизу будинку №40, та відразу під`їхали до нього.
 
З водійського місця цього автомобіля вийшов ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено у нього ознаки сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, на що той відмовився. 
 
Показання свідка ОСОБА_3 підтверджуються даними відеозапису події та узгоджуються зі змістом постанови серії ДПО18 №980272 від 23 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення ним цього дня о 02 годині 30 хвилин адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КпАП України.
 
При цьому, на відеозапису з реєстратора  патрульного автомобіля  видно як автомобіль порушника під`їжджає до місця зупинки, де відсутні інші транспортні засоби, що вочевидь спростовує твердження  ОСОБА_1 про те, що він тривалий час не користувався автомобілем, який був припаркований біля будинку.
 
Даних, які б свідчили про упередженість поліцейського, чи ставили під сумнів його показання, а також давали підстави стверджувати про недопустимість як доказу відеозапису події, в засіданні апеляційного суду не встановлено.
 
Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечуються.
 
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
 
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
 
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. 
 
При цьому Пленум Верховного Суду України наголосив, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. 
 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
 
Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України. 
 
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
 
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено. 
 
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.