справа №991/27/22
провадження №1-кс/991/28/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

«08» лютого 2022 року                                                                 м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (вих. №VYH-20220104-02-02-02 від 04 січня 2022 року) на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 10 грудня 2021 року він направив до НАБУ заяву №VYH-20211210-02-02 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 364-1, 365-2 КПК України, стосовно коштів ряду українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft», вчинені головою НБУ ОСОБА_4 , заступником голови НБУ ОСОБА_5 , директорами-розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальниками ГСУ Міністерства внутрішніх справ України та ГСУ Національної поліції України, головою Державної служби фінансового моніторингу України.
При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що він є заявником та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, 21 грудня 2021 року направив до НАБУ клопотання №VYH-20211221-03-02-02 в порядку ст. 220 КПК України, яке детективами НАБУ не розглянуто, що є, на його думку, бездіяльністю.
В зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у якій, серед іншого, просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ: виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходів, передбачених КПК України щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також надання йому витягу з ЄРДР за зазначеними вище фактами; розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України; проінформувати слідчого суддю про виконання прийнятого рішення; у випадку надання уповноваженою особою НАБУ слідчому судді постанови про часткову чи повну відмову у його клопотанні, таку постанову скасувати як незаконну, невмотивовану, необґрунтовану та передчасну.
27 січня 2022 року до суду надійшли додаткові пояснення, у якому заявник зазначив, що письмові пояснення, які надійшли від представника НАБУ, не підписані належним чином електронним цифровим підписом, а також вказав на відсутність документа, який підтверджує повноваження цієї особи. 

Позиція сторін у судовому засіданні.
Заявник ОСОБА_3 в своїй скарзі наполягав на її розгляді за його участі в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, однак в судових засіданнях 07 та 08 лютого 2022 року, про які був повідомлений належним чином, на зв`язок із судом не вийшов, про причини неявки слідчому судді не повідомив. Враховуючи положення ст. 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачені цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.
Представник Національного антикорупційного бюро у судове засідання не прибув, направив до суду електронною поштою письмові пояснення, у яких зазначає, що до Головного підрозділу детективів НАБУ не надходило звернення Костенка від 10 грудня 2021 року №VYH-20211210-02-02 та на його підставі відомості до ЄРДР не вносилися, а тому правові підстави для розгляду звернення ОСОБА_3 від 21 грудня 2021 року №VYH-20211221-03-02-02, як клопотання у порядку ст. 220 КПУ України на даний час відсутні, про що останньому листом від 11 січня 2022 року №0421-188/559 було повідомлено. У зв`язку з цим просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу також і за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто, така бездіяльність буде мати місце за наявності трьох обов`язкових ознак, а саме: слідчий (детектив) наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена.
Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, подане клопотання слідчий (детектив) зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів поданої ОСОБА_3 скарги, 21 грудня 2021 року він звернувся до НАБУ з клопотанням №VYH-20211221-03-02-02 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив здійснити процесуальні дії, зокрема, надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг з ЄРДР, витребувати певні матеріали та допитати свідків. 
Разом з цим, ні у клопотанні, направленому ОСОБА_3 до НАБУ, ні у скарзі, поданій ним до слідчого судді, не зазначено номеру відповідного кримінального провадження, в межах якого він звертався з клопотанням та яке повинно було бути розглянуте.
На переконання слідчого судді, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети – ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. 
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ, слідчий суддя констатує відсутність жодних процесуальних умов та підстав для її задоволення, так як право на отримання пам`ятки про права і обов`язки потерпілого та витягу з ЄРДР з`являється у особи після внесення відомостей у ЄРДР, але як було встановлено відомості за заявою ОСОБА_3 від 10 грудня 2021 року №VYH-20211210-02-02 до ЄРДР не вносилися, а досудове розслідування не розпочиналося. (заперечення детектива НАБУ ОСОБА_7 від 12 січня 2022 року, т.1. а.с.94-95).
Факт невнесення уповноваженою особою НАБУ відомостей до ЄРДР за заявою №VYH-20211210-02-02 від 10 грудня 2021 року та обізнаність скаржника про такий факт, свідчать і його дії по оскарженню у ВАКС бездіяльності уповноважених осіб НАБУ та отриманням скаржником відповідного судового рішення по заяві №VYH-20211210-02-02 від 10 грудня 2021 року (Ухвала слідчого судді ВАКС від 17 грудня 2021 року ОСОБА_8 , https://reyestr.court.gov.ua/Review/102111942).
Слідчий суддя погоджується з доводами заявника стосовно того, що письмові заперечення детектива НАБУ ОСОБА_7 не підписані електронним цифровим підписом та до них не додано доказів, що підтверджують його повноваження, проте, оскільки зазначена у них інформація підтверджується відомостями, що містяться в ухвалі слідчого судді від 17 грудня 2021 року, слідчий суддя вважає за можливе прийняти надані представником НАБУ пояснення та надати їм оцінку в контексті безпідставності поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1