ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/17749/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1   
на ухвалу   Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 04.10.2021 року, (суддя суду першої інстанції  Царікова О.В.), прийняту без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/17749/21 за позовом   ОСОБА_1 до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дії,- 
ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дії.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адміністративний позов про оскарження дій державного виконавця щодо списання коштів з карткового рахунку позивача в рахунок сплати виконавчого збору, подано позивачем за підсудністю, а саме: до адміністративного суду, натомість суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. 
          Встановлені обставини справи свідчать, що 30.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій державного виконавця  у виконавчому провадженні №6594671 по виконавчому листу №176/1955/20 виданому 30.06.2021 року щодо списання  карткового рахунку позивача коштів у розмірі 10412.90 грн.
          Повертаючи адміністративний позов позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення, постановленого в справі в порядку ЦПК слід подавати до суду, який розглядав спір.
          Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

          Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 3 Закону України  «Про виконавче провадження»  постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.
На спірні правовідносини поширюється саме  Закон № 1404-VIII, згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частин першої та другої  статті 27 Закону № 1404-VІІІ  виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За змістом пункту 7 частини другої  статті 17 Закону № 1404-VІІІ  постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Згідно із частиною другою  статті 74 Закону № 1404-VIII  рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою  - частиною другою  статті 74 Закону № 1404     VIII  закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.
          Тобто, до адміністративного суду може бути оскаржено постанову про стягнення виконавчого збору, дії при її виконанні, якщо такий збір не було стягнуто в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. 
          Позивач зазначає, що сума коштів 10  412.90 грн. є виконавчим збором, який стягується в рамках виконавчого провадження, а дії державного виконавця по списанню коштів мають оскаржуватись в порядку КАС.
          Натомість, суд першої інстанції в ухвалі про повернення адміністративного позову зазначає, що оскільки постанова державного виконавця  від 02.07.2021 року про арешт коштів боржника прийнята в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №176/1955/20 від 30.06.2021 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, в якій позивач має статус боржника, то адміністративний позов не підсудний окружному адміністративному суду.
          Натомість, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач оскаржує дії по списанню коштів з її карткового рахунку. В свою чергу, судом першої інстанції не надано аналізу поданим позивачем документам, а саме: постанові про арешт коштів позивача від 02.07.2021 року в контексті зв`язку з діями державного виконавця про списання коштів з рахунку позивача, не встановлено чи дійсно списання коштів мало місце на підставі означеної постанови та  у зв`язку з зазначеним виконавчим провадженням, що саме становлять собою кошти у розмірі 10  412.19 грн, на якій підстав відбулось списання відповідних коштів з картки позивача.
          Таким чином, на думку колегії суддів, повернення позовної заяви відбулось без з`ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення питання.
          З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати у зв`язку з її передчасністю, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Керуючись ст. ст. 243, 308, 320, 321, 325 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року в адміністративній справі №160/17749/21 – скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай