Номер провадження: 22а-з/813/1/22
Номер справи місцевого суду: 521/11450/21 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року провадження за протоколами №847/2021 від 29.07.2021 року та № 853/2021 від 29.07.2021 року за ч. 1 ст.172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП – закрито. Визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутністю в матеріалах адміністративної справи заяви про поновлення строку для її прийняття до розгляду. 
20 січня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 просив застосувати аналогію права, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі «Швидка проти України» і переглянути постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року. 
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.
Статтею 459 КПК України, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Отже, посилання ОСОБА_1 на рішення ЄСПЛ в аспекті заявленого ним питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак ні в указаній статті, ні в указаній справі не йдеться про можливість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення до суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції. 
Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                 О.С. Комлева