Ухвала
 
22 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 761/35917/20
провадження № 61-2659ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року в складі судді: Пономаренко Н. В., додаткове рішення цього суду від 13 серпня 2021 року в складі судді: Пономаренко Н. В., постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Заришняк Г. М., Рубан С. М., та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Заришняк Г. М., Рубан С. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, в якому просив:
визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, поширену відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ», ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: «Фраза № 1: «Фактически ОСОБА_1 решил пойти по трупам своих взаимоотношений с коллегами и ОСОБА_4, собственной репутации и уважения для достижения политических амбиций. Поведение ОСОБА_1 я могу объяснить только его политическими целями. Если сравнивать его с ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - карлик на плечах у гиганта, который взобрался наверх и кричит: я сделал санкции США [против Северного потока-2], я сделал контракт с Газпромом, я сделал первый реверс газа из ЕС. Но, по правде говоря, ОСОБА_1 стоял рядом пока взрослые люди этим занимались и делали свою работу »; Фраза № 2 : «Неудовлетворенные политические амбиции ОСОБА_1. Он чрезвычайно токсичный менеджер, который может «отравить» рабочую атмосферу, в которую он ввязывается. Ее (программу 20/20) было невозможно выполнить. Когда ОСОБА_1 отвечал за эту программу, его подопечные «рисовали» добычу газа, пока сам же ОСОБА_1 отмалчивался, чтобы потом все скинуть на меня, который публично ее назвал полным фиаско»;
зобов`язати відповідачів спростувати вищевказану недостовірну та негативну інформацію, у той же спосіб, в який ним було її поширено, а саме розмістити на вебсайті «https://biz.liga.net/» в мережі Інтернет протягом 10 календарних днів, після набрання рішенням законної сили шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною, наклепницькою і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 ;
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 140 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
 
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Городецької А. Д. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником Демченком Ю. В. , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , підписану представником ОСОБА_7 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником Демченком Ю. В. на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року задоволено частково. Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 грн змінив, зменшив суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню до 30 000 грн. В іншій частині додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року залишив без змін.
 
28 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Демченко Ю. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Демченка Ю. В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, додаткове рішення цього суду від 13 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року ухвалено додаткове судове рішення, доповнивши резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року абзацом наступного змісту: «Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року - залишити без змін». Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кривомаз Ю. В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 11 000,00 грн.
 
ОСОБА_1 18 лютого 2022 року повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, додаткове рішення цього суду від 13 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, а також касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Щодо касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, додаткового рішення цього суду від 13 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 21 січня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Демченка Ю. В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, додаткове рішення цього суду від 13 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.
 
Щодо касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2022 року вказано, що справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України та визнано справу малозначною. 
 
ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки справа стосується порушення особистих немайнових прав фізичної особи, що потребує застосування практики Європейського Суду з прав людини. Проте, ОСОБА_1  не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга в стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для учасника справи.
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Вказівка в резолютивній частині додаткової постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 рокупро можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. 
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, додаткове рішення цього суду від 13 серпня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              В. І. Крат
 
                                                                                                       І. О. Дундар
 
                                                                                       Є. В. Краснощоков