ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2022 р.                                                          Справа №926/3300/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді                                                            Кравчук Н.М.
суддів                                                                                Плотніцький Б.Д.
                                                                                          Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг” б/н від 28.08.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2995/21 від 03.09.2021)
на ухвалу                    Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2021 (суддя Дутка В.В.) винесену за розглядом заяви про вжиття заходів забезпечення позову
у справі                    № 926/3300/21
за позовом:                    Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (надалі АТ КБ “ПриватБанк”), м.Київ
до відповідача-1:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг” (надалі ТзОВ “Естейт Селлінг”), м.Дніпро
до відповідача-2:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто Естейт” (надалі ТзОВ “Місто Естейт”), м. Дніпро
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1). Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, м.Дніпро 
2). Державного реєстратора Верхівцевської міської ради Хабло Костянтина Олександровича, м.Верхівцеве, Дніпропетровської області
про                              визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю учасників справи:
від позивача: Деркач О.Р. – адвокат 
від відповідача-1: Целік В.В. – адвокат
від відповідача-2: не з`явився
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
АТ «КБ «Приват Банк» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ «Естейт Селлінг» та ТзОВ «Місто Естейт» про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Одночасно з позовною заявою до Господарського суду Чернівецької області від АТ «КБ «Приват Банк» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом:
1. Накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101; адреса: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, буд. 34і та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.
2. Накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101; адреса: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, буд. 34ж та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.
3. Накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101; адреса: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, буд. 34е та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.
4. Накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101; адреса: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, буд. 34з та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.
5. Накладення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750382873101; адреса: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, буд. 34д та іншим особам розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном.
Заява мотивована наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Враховуючи, що права АТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя спірного нерухомого майна порушені, останній змушений звертатися до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Продаж спірного майна відповідачем призведе до порушення права не лише позивача, а і осіб, що придбають спірне майно.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2021 у справі №926/3300/21 заяву АТ «КБ   «Приват Банк»   про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предмет позову у даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, а відтак, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Естейт Селлінг» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не з`ясовано всі обставини, відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що відчуження предметів іпотеки, у разі подальшого визнання АТ КБ «ПриватБанк» іпотекодержателем та повернення записів про іпотеку, жодним чином не порушать права іпотекодержателя, оскільки його право на звернення стягнення на предмет іпотеки буде відновлено, причому, у кого б це майно не перебувало у власності. Тому висновок, що незабезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, є помилковим.
Окрім того, скаржник зазначає, що вказане у заяві нерухоме майно ТзОВ «Естейт Селлінг» внесено в Статутний капітал ТзОВ «Місто Естейт», що значно ускладнює його відчуження, оскільки для відчуження майна, яке перебуває у статутному капіталі товариства, передбачена певна процедура, визначена статутом товариства. Доводи Банку щодо можливості ТзОВ «Місто Естейт» відчуження вказаних об`єктів нерухомості не підтверджуються будь-якими доказами.  Також, скаржник звертає увагу суду на те, що оскаржуваною ухвалою заборонено ТзОВ   «Місто Естейт» розпоряджатися у будь-який спосіб майном за адреса: м. Чернівці, вул. В. Чкалова, буд. 34і, 34ж, 34е, 34з, 34д. Основним видом діяльності ТзОВ   «Місто Естейт»    є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Таким чином, встановлюючи заборону розпорядження суд порушив право відповідача-2 передавати в оренду єдині у власності об`єкти нерухомого майна, чим обмежив право щодо здійснення господарської діяльності. 
Також скаржник звертає увагу суду на те, що АТ «КБ «ПриватБанк» вже неодноразово звертався до Господарського суду Чернівецької області з заявою про забезпечення позову до подання позову. Ухвалою суду від 15.07.2021 у справі №926/2938/21 та ухвалою суду від 29.07.2021 у справі №926/3151/21 Банку було відмовлено у забезпеченні позову. Однак, АТ «КБ «ПриватБанк» не пред`явив позови до господарського суду, а звернувся до  Господарського суду Чернівецької області з новою заявою про забезпечення позову, що може свідчити про зловживання правом на судовий захист.
Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю. 
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. №   01-04/6871/21 від 05.10.2021) та письмових поясненнях скаргу (зареєстровані в канцелярії суду за вх. №   01-04/7395/21 від 25.10.2021 та вх.№   01-04/8522/21 від 08.12.2021), ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач-2 та треті особи участі уповноважених представників в судовому засіданні жодного разу не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, правом, передбаченим ст. 262 ГПК України   не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не подали.
Суд апеляційної інстанції у відповідності до   ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши учасників справи, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
26.05.2015 між АТ «КБ «Приватбанк» та ТзОВ «Естейт Селлінг» був укладений кредитний договір №DNTFLOK06629.
Зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечувались, зокрема:
-Договором іпотеки №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016;
-Договором іпотеки №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016;
-Договором іпотеки №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016;
-Договором іпотеки №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016;
-Договором іпотеки №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016;
Предметом іпотеки за вищенаведеними договорами є об`єкти нерухомого майна, що належали Іпотекодавцю на праві власності, а саме:
1) за договором іпотеки №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016   на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №750881373101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;
2) за договором іпотеки №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016   на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №747458273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;
3) за договором іпотеки №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016   на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №747812273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;
4) за договором іпотеки №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016 на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №747959073101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;
5) за договором іпотеки №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016   на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №747959073101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д.
11.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, як державним реєстратором прийняті наступні рішення:
- Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:37011284 від 11.09.2017, яким зареєстровано право власності за АТ КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомого майна   (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №747812273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1477, виданий 01.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6295, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності   22268068;
- Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017, яким зареєстровано право власності за АТ «КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомого майна   (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №747959073101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1560, виданий 02.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер:6292, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності   22268776;
- Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017, яким зареєстровано право власності за АТ «КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомого майна   (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №750881373101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1475, виданий 01.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер:6294, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності   22268930;
- Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:37012438 від 11.09.2017, яким зареєстровано право власності за АТ «КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомого майна   (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №750382873101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1530, виданий 03.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер:6291, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності   22269073;
- Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:37012589 від 11.09.2017, яким зареєстровано право власності за АТ «КБ «Приватбанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №747458273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1514, виданий 02.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер:6293, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності   22269148.
У червні 2020 ТзОВ «Естейт Селлінг» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до АТ «КБ «Приватбанк» (справа №926/1390/20), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора   приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на наступні об`єкти нерухомого майна: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж та припинити право власності АТ КБ «Приватбанк на вищезазначені об`єкти.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20 позовні вимоги ТОВ «Естейт Селлінг» задоволено в повному обсязі.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №926/1390/20, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення суду від 07.10.2020 залишено без змін.
АТ «КБ «Приватбанк» оскаржило в касаційному порядку рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №926/1390/20.
Як стверджує позивач, 14.07.2021 Банку стало відомо, що записи про іпотеку та відповідні обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі відсутні. Ці записи були вилучені поза волею АТ «КБ «Приватбанк» та за наявності дійсної іпотеки.
Окрім того, 21.07.2021 в процесі моніторингу відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірних об`єктів нерухомості, співробітниками Банку було виявлено, що 20.07.2021 державним реєстратором Товарницькою Алісою Аурелівною внесено запис про державну реєстрацію права власності на наступні об`єкти нерухомого майна: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж за Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» (код ЄДРПОУ 44262651).
Таким чином, вважаючи, що права АТ «КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя спірного нерухомого майна, порушені,   останній звернувся з позовом до господарського суду про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії.
При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.
За змістом   статті 136 ГПК України   господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених   статтею 137 цього Кодексу   заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої   статті 137 ГПК України   позов забезпечується забороною іншим особам, зокрема, вчиняти дії, щодо предмета спору.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей   136,   137 ГПК України,   викладені у постановах Верховного Суду у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;   імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що   заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях позивача. Позивач повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.
При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання права іпотекодержателя, визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Якщо предметом позову є вимога немайнового характеру, то має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Таким чином, дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що вилучення записів про іпотеку є належними доказами тих обставин, що відповідачами та третіми особами здійснюються дії щодо зміни власника спірного нерухомого майна та внесення змін до реєстраційних відомостей, а тому приймає до уваги надану позивачем Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Зі змісту вищевказаних документів вбачається, що 20.07.2021 стосовно спірних об`єктів нерухомого майна державним реєстратором внесені записи № 43066065, № 43065916, №43065648, №43066165 про реєстрацію права власності за ТзОВ «Місто Естейт», підставою для державної реєстрації слугували акти приймання-передачі нерухомого майна від 16.07.2021 складені між ТзОВ «Естейт Селлінг» до ТзОВ «Місто Естейт». Окрім того, суд звертає увагу на те, що  відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб засновником ТзОВ «Місто Естейт»,  є ТзОВ «Естейт Селлінг».
Отже, наведені обставини свідчать про виникнення в ТзОВ «Місто Естейт» правомочностей щодо розпорядження спірним майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо.
Згідно з   ст. 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"      державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до      ст. 28      Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.
Відповідно до ч. 10      ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"      державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
Частиною 5      ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
З вищенаведеного вбачається, що такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій, визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження спірних об`єктів нерухомого майна та ТзОВ «Місто Естейт» розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно спірних об`єктів нерухомості або ж відповідач-2 реалізує свої правомочності щодо розпорядження спірним нерухомим майном, то захист або поновлення прав позивача в межах одного (даного) судового провадження без нових звернень до суду істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів АТ «КБ «ПриватБанк».
Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що  рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 визнано протиправними та скасовані рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 37011284 від 11.09.2017 (15:49); 37011557 від 11.09.2017 (15:57); 37012354 від 11.09.2017 (16:16); 37012438 від 11.09.2017 (16:18); 37012589 від 11.09.2017 (16:22), якими зареєстровано право власності за Банком на об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційні номери, відповідно, №747812273101, №747959073101, №750881373101, №750382873101, №747458273101) за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинки, відповідно, 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж. Припинено право власності Банку на спірне майно.
Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 06.10.2021 касаційну скаргу АТ «КБ «Приватбанк» задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20 скасовано. Справу №926/1390/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що   вищенаведені обставини свідчать про певну невизначеність стосовно права власності на майно що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вулиця В.Чкалова, будинки 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження спірних об`єктів нерухомого майна та ТзОВ «Місто Естейт» розпоряджатися у будь-який спосіб нерухомим майном будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права шляхом скасування запису про припинення іпотеки та обтяжень, визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на таке майно, можливість чого, за відсутності відповідної заборони, може бути нівельовано подальшим відчуженням, поділом чи знищенням такого майна за час вирішення відповідного спору.
Стосовно доводів скаржника про те, що встановлюючи заборону розпорядження об`єктами нерухомого майна, суд обмежив права відповідача-2 щодо здійснення господарської діяльності, апеляційний суд зазначає наступне. 
Вказаний захід забезпечення позову лише унеможливлює внесення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна щодо відчуження спірних об`єктів нерухомого майна та встановлює заборону ТзОВ «Місто Естейт» визначати фактичну і юридичну долю спірних об`єктів нерухомості, однак, жодними чином не впливає на  здійснення господарської діяльності, зокрема, на передачу в оренду нерухомого майна. До того ж, такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють      власника майна конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
Відповідно до   ст. 276 ГПК України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а ухвала прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2021 у справі №926/3300/21 без змін.
Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, тому понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.
          Керуючись, ст.ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Естейт Селлінг” залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2021 у справі № 926/3300/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.
5.          Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2021 у справі № 926/3300/21 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Головуючий суддя                                                            Н.М. Кравчук
судді                                                                                 О.С. Скрипчук
                                                                                          Б.Д. Плотніцький