справа № 757/48056/21-п                    головуючий у суді І інстанції Білоцерківець О.А.
провадження № 33/824/839/2022       суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 

 
       ПОСТАНОВА      
      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31січня 2022 року                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Печерськогорайонного суду м. Києва від 27жовтня 2021 року, якою: 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27жовтня 2021 року визнано  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з  ОСОБА_1  судові витрати на користь держави в сумі 454 гривні.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 24 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку надіслав  апеляційну  скаргу до суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив визнати  поважними  причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому зазначає, що не був присутнім  під час  розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови отримав лише 14.12.2021 року. 
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
 
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
 
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
 
Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
 
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Печерським районним суду м. Києва 27 жовтня 2021 року та  оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 грудня 2021 року.
 
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. 26 жовтня 2021 року, подав до суду першої інстанції заяву про відкладення  розгляду справи(а.с. 31-32).
 
13 грудня  2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 35). 
 
А відтак, матеріали справи беззаперечно свідчать про обізнаність правопорушника про наявність судового провадження, належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи, та винесення постанови.
 
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту винесення такої постанови судом, а не з моменту коли скаржник отримав копію такої постанови суду. 
 
Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 27 жовтня 2021 року та закінчився 06 листопада 2021 року, в той час як апеляційна скарга була подана лише 24 грудня 2021 року без зазначення в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних та об`єктивних причин, які унеможливили своєчасність звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений КУпАП строк.
 
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, звернуся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи  лише 09 листопада 2021 року, після розгляду справи не цікавився результатом розгляду та жодним чином не заявив про наміри щодо апеляційного оскарження винесеної судом постанови у визначений строк.
 
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з інформацією щодо розгляду справи на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
 
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27жовтня 2021 року, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
 
ОСОБА_1   будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.
 
При цьому слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.
 
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27жовтня 2021 року, якою:       ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     Березовенко Р.В.