ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/5833/21
Провадження № 33/4820/177/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупали Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , одружений, батько неповнолітньої дитини, працює водієм ТОВ «Негабарит-Сервіс», паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14 жовтня 2004 року Турійським РВ УМВС України у Волинській області,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу 153 грн, що відповідає 9 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
       Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.
       За постановою судді, ОСОБА_1 22 вересня 2021 року о 17 год 20 хв на автодорозі Р-03 Житомир-Чернівці 291 км +300 м, керуючи транспортним засобом – тягачем VOLVO державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу про зупинку подану інспектором поліції Сиротюком Ю.П. на СП «Довжок» та продовжив рух, після чого даний транспортний засіб за допомогою службового автомобіля Skoda Ranic 6540, поліцейські наздогнали і зупинили, тобто, ОСОБА_1 порушив ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п.п.2.4, 8.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2021 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Уважав, що вказане рішення суду першої інстанції є незаконним, тобто постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Звертав увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №048479 від 22 вересня 2021 року вказано, що доказом вчинення правопорушення є відео з нагрудної камери поліцейського та відео з стаціонарного поста «Довжок».
Однак, судом першої інстанції було встановлено, що відео зі стаціонарного поста «Довжок» на якому, зафіксовано невиконання ним вимоги про зупинку – не існує, а досліджені в судовому засіданні частини відео з нагрудних камер поліцейського містять лише інформацію про порядок складання протоколу, однак не стосувалися суті правопорушення.
Однак, суд першої інстанції визнав його винуватим без належних доказів події правопорушення, лише на підставі показів поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитаних як свідків, із чим він не погоджується.
Зазначав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Згідно протоколу свідки під час складання не залучались, а покази поліцейських, що брали участь у складанні протоколу не можуть бути допустимими доказами у справі.
Крім того, складений протокол щодо нього в розумінні Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції є зіпсованим у зв`язку із чим було заявлено клопотання про повернення справи до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції для належного до оформлення, але суд дане клопотання залишив поза увагою.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На його думку, строк апеляційного оскарження пропущений у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови судді місцевого суду.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.
Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 , тому, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. 
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Коляда Д.І. були належним чином повідомлені про розгляд справи, проте клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Тому прихожу о висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.4, 8.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджуються: показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048479 від 22 вересня 2021 року.
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Вказані докази узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недоцільними не має.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
З огляду на викладене, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, не встановлено.
З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не зазначено та не встановлено.
Обставин, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, не встановлено.
Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанов судді місцевого суду із закриттям провадження у справі, не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Кам`янець-Поділсьького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак