ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/5374/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.,
судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 (суддя Юзіков С.Г., повний текст рішення складений 11.10.2021) у справі № 904/5374/21
за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод"
про стягнення заборгованості, пені та штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" про стягнення 217 889,84 грн., з яких: 104 909,92 грн. пені та 112 979,92 грн. штрафу, а також витрати зі сплати судового збору - 3 268,35 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків поставки товару за Договором поставки трубної продукції (згідно з графіком) №032/2 від 08.10.2020, що відповідно до п. 7.9 договору поставки стало підставою для нарахування відповідачу пені в розмірі 104   909,92 грн. та штрафу у розмірі 112   979,92 грн. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" на користь Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" 64 559,92 грн. пені, 76 629,92 грн. штрафу, 3 268,35 грн. - судового збору; у решті позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо поставки товару, розрахунок штрафу та 7 % пені судом визнано правильним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору. 
Також місцевий суд, враховуючи поведінку відповідача (сукупність виконаних зобов`язань відповідачем на час розгляду даної справи, неодноразових звернень відповідача до позивача з метою усунення перешкод у виконані договору, факт поставки товару) та те, що позивачем не надано суду доказів понесення збитків, внаслідок несвоєчасної поставки товару, а також те, що він отримав компенсацію у вигляді банківської гарантії, враховуючи інтереси обох сторін та наведені ними фактичні обставини справи, вважав за можливим  частково задовольнити клопотання відповідача та на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити суму неустойки на 50%.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині зменшення суми пені та штрафу, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що уклавши Договір, відповідач беззастережно взяв на себе господарське зобов`язання щодо своєчасної поставки товару та щодо відповідальності у разі неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором у формі сплати штрафних санкцій – п.7.9 Договору.
Позивач зазначає, що, заявляючи клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені та штрафу) на 50 %, відповідачем не надано належних та достатніх доказів існування підстав для зменшення неустойки або переліку виняткових обставин, на підставі яких суд має право зменшити розмір штрафних санкцій.    
Скаржник з посиланням на положення ст.ст 560, 562, 563 ЦК України та правові висновки у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19 та у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 908/7/18, звертає увагу, що можливість стягнення  з відповідача пені та штрафу за порушення строків поставки товару за договором не ставиться у залежність від реалізації позивачем свого права на звернення стягнення за банківською гарантією.
Отже, апелянт вважає, що висновки господарського суду зроблені з неправильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права, зокрема статей 550, 551, 617, 624 ЦК України та статей 200, 218, 233 ГК України, в також з порушення норм процесуального права, а саме: статей 86, 236 ГПК України.  
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі № 904/5374/21; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі № 904/5374/21 залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто.
Ухвалою суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі № 904/5374/21, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
08.10.2020 сторони уклали договір поставки трубної продукції № 032/2 (далі Договір), за п. 1.1. якого Постачальник (відповідач) зобов`язується поставити Покупцеві трубну продукцію (далі - Товар), зазначений в специфікації/-ях, що додається/ються до Договору і є його невід`ємною/ими частиною/-ами, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.
Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації/-ях (далі - Специфікація/-ії), яка є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком №3 до Договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2. Договору).
Постачальник гарантує, що Товар, який є предметом Договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися Товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України (п. 1.3. Договору).
Строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації/-ях та Графіку поставки до цього Договору (п. 5.1. Договору).
Датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної, (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем). Постачальник, що не є резидентом України, за 15 днів до дати відвантаження Товару зобов`язаний надати Покупцю (електронною поштою) наступну інформацію: номенклатуру Товару, вартість Товару, кількість місць, габарити Товару, вага нето/брутто.
Відвантаження Товару здійснюється після отримання Постачальником погодження Покупця (застосовується якщо Постачальник не є резидентом України) (п. 5.2. Договору).
Відповідно до п. 6.3. Постачальник зобов`язується:
6.3.1. Забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п. 7.1. Договору).
У разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у Графіку поставки Товару до даного Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару ( п. 7.9. Договору).
У специфікації № 1 від 08.10.2020 сторони погодили, що строк поставки Товару, відповідно до Графіка поставки Товару. Виробник Товару - LLC "Rustavi Steel" (Грузія). 12 Gagarini Str.,3700 Rustavi, Georgia.
Графіком поставки товару від 08.10.2020 визначено, що 100 % обсягу Товару (труба сталева безшовна гаряче деформована з кованої або катаної або безперервно литої заготовки, Ш 426х10мм, ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 ст. 20 група В) поставляється протягом 150 календарних днів з дати укладання Договору, відповідно останнім днем є 07.03.2021.
28.09.2021 ПАТ "МТБ БАНК" (далі Гарант) надано банківську гарантію №0GO209873/D, якою гарантував належне виконання ТОВ "Торговий Дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (далі Принципал), зобов`язання по виконанню контракту/договору, що укладається за результатами процедури закупівлі "44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби" Лот № 2 44160000-9 Труби сталеві безшовні гаряче деформовані ГОСТ 8732-78 ГОСТ 8731-74 Ш 426х10мм без ізоляції", укладеного Принципалом з АТ "Укргазвидобування" (далі Бенефіціар"). Відповідно до умов гарантії, вона забезпечує виконання Принципалом зобов`язань за вказаними вище Договором. Дана гарантія є окремим видом забезпечення виконання зобов`язань за Договором. Сплата Гарантом грошової суми по цій гарантії на вимогу Бенефіціара, не звільняє Принципала від обов`язку сплатити неустойку (пеню, штрафи), передбачені Договором.
Позивач листом № ШГВ879-003.1.1-05 від 22.02.2021 звернувся до відповідача з проханням виконати поставку товару за Договором достроково в максимально стислі терміни.
23.02.2021 листом № 24 відповідач звернувся до ТОВ "Рустави Стил" про початок відвантаження товару.
На зазначений лист відповідач отримав відповідь ТОВ "Рустави Стил" від 24.02.2021 № 581, у якій йдеться про надзвичайною епідемічною ситуацією у світі, яка пов`язана з стрімким поширенням короновірусної інфекції COVID-19, у зв`язку з чим виготовлення товару призупинено. Листом № 708 від 02.04.2021 відповідачеві повідомили. Що виготовлення товару планується з 12.04.2021 до 13.04.2021, з подальшим відвантаженням в період з 15.04.2021 до 16.04.2021.
Листом № 46 від 31.03.2021 відповідач повідомив позивачеві, що у зв`язку з надзвичайною епідемічною ситуацією у світі, яка пов`язана з стрімким поширенням короновірусної інфекції COVID-19, в Грузії (країна виробник Товару) вступили в силу обмеження, а також спеціальні заходи по зупиненню розповсюдження інфекції, що призвело до анулювання частини замовлень або переносу їх термінів. Дана ситуація поставила підприємство відповідача та його партнерів в скрутне становище, у зв`язку з чим відповідачеві не вдалося виконати поставку трубної продукції у визначений термін. З урахуванням викладеного відповідач, просить не застосовувати штрафні санкції, не стягувати банківську гарантію та розглянути продовження терміну постачання у строк до 16.04.2021 або узгодити нового виробника трубної продукції.
07.05.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки трубної продукції № 032/2 від 08.10.2020, відповідно до якої сторони домовились змінити та викласти Додаток № 6 "План виробництва і контролю якості Товару" до Договору у новій редакції, що додається до додаткової угоди. Інші умови договору залишаються незмінними і обов`язковими до виконання обома Сторонами.
Листом № 66 від 20.05.2021 відповідач повідомив позивачеві, що з урахуванням короновірусної інфекції, остаточно не визначені терміни виробництва трубної продукції на LLC "Rustavi Steel" та, зважаючи на терміновість питання з поставки та розгляду всіх варіантів виходу з скрутного становища, відповідач просив розглянути можливість поставки труби виробництва "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ".
04.06.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої сторони домовились змінити та викласти додаток № 1 "Специфікація № 1", додаток № 6 "План виробництва і контролю якості товару силами Міжнародної незалежної інспекції" та додаток № 7 "План виробництва і контролю якості Товару силами Покупця" у новій редакції. Інші умови договору залишаються незмінними і обов`язковими до виконання обома Сторонами.
У зв`язку з простроченням відповідачем в поставці товару, позивач звернувся до ПАТ "МТБ БАНК" з вимогою № 44.2.1-011-2095 від 16.06.2021 про сплату 80 700,00 грн. за банківською гарантією від 28.09.2020 № 0GO209873/D.
Гарант перерахував кошти позивачеві, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 23.06.2021 по 30.06.2021.
18.06.2021 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якої сторони домовились змінити та викласти додаток № 6 "План виробництва і контролю якості товару силами Міжнародної незалежної інспекції" та додаток № 7 "План виробництва і контролю якості Товару силами Покупця" у новій редакції. Інші умови договору залишаються незмінними і обов`язковими до виконання обома Сторонами.
Відповідач поставив позивачеві Товар з простроченням терміну, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № РН-0000032 від 30.06.2021, № РН-0000035 від 09.07.2021, № РН-0000037 від 15.07.2021, № РН-0000045 від 10.08.2021 на загальну суму 1 747 457,80 грн.
За прострочення строку поставки Товару позивач, посилаючись на п. 7.9. Договору, нарахував відповідачеві пеню у розмірі 104 909,92 грн. та штраф у розмірі 112 979,92 грн.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Як встановлено з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки. За укладеним сторонами договором, відповідач зобов`язався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар, визначений у специфікації.
Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
В силу положень статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач виконав свої зобов`язання з постачання товару повністю, втім з порушенням строків, встановлених договором. За умовами Договору поставки трубної продукції №032/2 від 08.10.2020 вбачається, що строк поставки вказується в Специфікації та графіку поставки до цього Договору, так відповідно до графіку поставки товару, 100% обсягу товару поставляється протягом 150 календарних днів з дати укладання Договору. Договір підписаний сторонами 08.10.2020. Отже, останнім днем поставки було 07.03.2021.
Відповідач допустив прострочку поставки товару на 65 календарних днів на суму 1 613 998,80 грн.
Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з п. 7.9 Договору поставки трубної продукції № 032/2 від 08.10.2020, укладеного сторонами, у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до даного Договору, останній сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність нарахування позивачем відповідачу пені у розмірі 104 909,92 грн. та штрафу у розмірі 112 979,92 грн., у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем за договором.
Як вказувалось, позивач судове рішення оскаржує в частині відмови у стягненні пені у розмірі 104   909,92 грн. та штрафу у розмірі 112   979,92 грн., розмір яких зменшено господарським судом до 64   559,92 грн. пені та до 76   629,92 грн. штрафу на підставі ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.  
При цьому, аналізуючи висновок місцевого господарського суду про зменшення штрафних санкцій, з огляду на клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованих позивачем санкцій (пені та штрафу) на 50 %, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам: наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром заборгованості, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), невідповідності розміру пені наслідкам порушення.
При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши подані сторонами докази, на підтвердження своїх вимог і заперечень, враховуючи положення ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, місцевим судом було встановлено неодноразові звернення відповідача до позивача з метою усунення перешкод у виконані договору щодо строків поставки товару позивачу, факт поставки товару, не надання позивачем до суду доказів понесення збитків, внаслідок несвоєчасної поставки товару, отримання ним компенсації у вигляді банківської гарантії.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції, реалізовуючи свої дискреційні повноваження та користуючись наданою можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), що передбачено статтями 551 ЦК України та 233 ГК України, дійшов висновку про зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій з 104 909,92 грн. пені до 64 559,92 грн. та з 112 979,92 грн. штрафу до 76 629,92 грн.
Суд апеляційної інстанції констатує, що господарським судом було встановлено усі фактичні обставини справи, які є достатніми для прийняття рішення про зменшення боржнику розміру штрафних санкцій та надано їм належну правову оцінку.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі № 904/5374/21, як прийняте при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі № 904/5374/21– залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.01.2022.

Головуючий суддя                                                     О.В. Чус

Суддя                                                                            І.М. Кощеєв 

Суддя                                                                            Е.В. Орєшкіна