Справа № 461/127/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/156/22                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Прибори Івана Івановича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року, 
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
- адвоката Прибори І.І.,
представника митниці - Сліпенка С.В. 

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SKODA FABIA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 .
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.
       Згідно постанови судді, 01 серпня 2018 року близько 11 год. 25 хв., через митний пост «Грушів» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор», ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «SKODA FABIA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 . Згідно інформації отриманої з баз даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, станом на 13.12.2021 року автомобіль «SKODA FABIA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , до митниці призначення не доставлений і за межі митної території України не вивезений.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.
       В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Прибора І.І. покликається на те, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України не відповідають обставинам справи та не підтверджені належними доказами, у зв`язку із чим його вина у вчинені адміністративного правопорушення є недоведеною, рішення суду першої інстанції грунтується лише на припущеннях, а тому є незаконним та необгрунтованим. Зазначає, що ОСОБА_1 13 серпня 2018 року звернувся до Кіровоградської митниці ДФС України із письмовою заявою про неможливість вчасного вивезення автомобіля «SKODA FABIA», який був ввезений в режимі транзиту, у зв`язку з аварією та технічними пошкодженнями транспортного засобу, проте, відповідно до звіту вартість відновлюваного ремонту перевищує середню вартість аналогічного непошкодженого КТЗ, та відновлювати досліджуваний колісний транспортний засіб економічно недоцільно, тому він підлягає зняттю з обліку у відповідних органах та утилізації. Стверджує, що дії ОСОБА_1 щодо повідомлення митного органу у встановлений термін були спрямовані на запобігання порушень митних правил та з дотриманням вимог чинного законодавства України. Крім того, зазначає, що на момент ввезення транспортного засобу, в редакції, яка була чинною на той час, складалася із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст. 470 МК України. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 11 січня 2022 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у відсутності правопорушника та його захисника, а про згадане рішення стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень; оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.         
       Заслухавши виступ захисника правопорушника  ОСОБА_1  - адвоката Прибори І.І. про розгляд справи у відсутності правопорушника та задоволення апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Сліпенка С.В., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга   задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
       Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
       Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
            Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
         Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність вини   ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України. 
       Так, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, а саме за перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), терміном більше ніж на тридцять діб.
       Згідно з протоколом про порушення митних правил №2621/20900/21 від 13 грудня 2021 року, 01 серпня 2018 року близько 11 год. 25 хв., через митний пост «Грушів» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор», ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «SKODA FABIA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 . Згідно інформації отриманої з баз даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, станом на 13.12.2021 року автомобіль «SKODA FABIA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , до митниці призначення не доставлений і за межі митної території України не вивезений.
       При розгляді справи встановлено, що 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки автомобіль «SKODA FABIA», VIN НОМЕР_1 для особистого користування та зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України до 30 серпня 2018 року.
       Разом з тим, 08 листопада 2018 року Законом України № 2612-VIII внесено зміни до МК України та ст. 470 МК України доповнено ч.6. Закон вступив в дію в грудні 2019 року.
       Однак, при аналізі норми Закону яка діяла на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу та дати зобов`язання вивезення транспортного засобу в диспозицією ст. 470 МК України не було передбачено, як об`єкт порушення митних правил транспортного засобу особистого користування. 
       Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
       Таким чином, на момент вчинення дій зазначених у протоколі про порушення митних правил диспозицією ст. 470 МК України не було передбачено, як об`єкт порушення митних правил транспортний засіб особистого користування, а відтак вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Приборі І.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року.
       Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Прибори І.І. - задоволити.
       Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SKODA FABIA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Галапац І.І.