Ухвала
 
20 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 200/19233/16-ц
провадження № 61-16356ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Рябчука Святослава Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування акта про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення № 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,2 кв. м; скасувати запис № 16816627 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та запис № 16816582 про державну реєстрацію права власності за             ОСОБА_3 по 1/2 частині приміщення АДРЕСА_2 за кожним.
 
У травні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсними електронні торги                 від 21 вересня 2016 року з реалізації нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; скасувати акт про проведення прилюдних торгів              від 30 вересня 2016 року, затверджений начальником Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; скасувати свідоцтво від 06 жовтня 2016 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Сисоєнко І. В.
 
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення № 1 в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 45,2 кв. м. Скасував запис № 16816627 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та запис № 16816582 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 по 1/2 частині приміщення АДРЕСА_2 за кожним. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовив.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року - без змін.
 
05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 , неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, надати нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору в розмірі 3 840 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
05 листопада 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Рябчук С. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку уточнену касаційну скаргу, квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 840 грн та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 отримала постанову апеляційного суду                 від 17 листопада 2020 року 10 вересня 2021 року, до цього часу оскаржувану постанову апеляційного суду вона не отримувала. Дніпровський апеляційний суд листом від 26 жовтня 2021 року вих. № 04.7-14/523/2021 повідомив адвоката  Рябчука С. В., що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, одним супровідним листом та в одному конверті постанова апеляційного суду від 17 листопада 2020 року була направлена на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , штрихкод поштового відправлення 4900086668098, однак докази отримання ОСОБА_1 вказаної постанови в матеріалах справи відсутні. Відповідно до повідомлення Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 02 листопада 2021 року                                            № 100.010001-105-21, інформація щодо поштового відправлення 4900086668098 відсутня, у зв`язку з чим надати інформацію немає можливості.
 
На підтвердження наведеного заявником надано копії листів Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року № 04.7-14/433/2021 та від 26 жовтня   2021 року № 04.7-14/523/2021; копії адвокатських запитів від 25 жовтня 2021 року            № 445/к та від 01 листопада 2021 року № 448/к; копію листа Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 02 листопада 2021 року                             № 100.010001-105-21.
 
Оскільки, в уточненій касаційній скарзі адвокат Рябчук С. В. як представник ОСОБА_1 просив скасувати рішення Бабушкінського районного суду                       м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким також вирішити питання щодо первісного позову ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в цій частині.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року поновлено адвокату              Рябчуку С. В. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307761370 адвокат Рябчук С. В. отримав вказану ухвалу 01 грудня 2021 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги, які заявником здані на пошту             07 грудня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі адвокату Рябчуку С. В. як представнику ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишити без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 та постановах Верховного Суду України від 29 травня 2016 року у справі № 643/20180/15, від 17 грудня 2014 року у справі № 6-143цс14,                                від 02 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Рябчука Святослава Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.
 
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/19233/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування акта про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов