УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/4225/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його захисника Грабчука О.В. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2021року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2021року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп. судового збору.
Згідно постанови суду, 30.07.2021 року о 03 год 30 хв. по вул. Коростенській в м. Новоград-Влинський ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу долучено пояснення свідків, відео, чек та акт.
На прийняте судом рішення  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2021року, постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм процесуального права, є незаконним і необґрунтованим.
Вказує, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що з огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння, складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, а також безпосередньо судовий розгляд у справі слід визнати вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.
Посилається на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні посилання на назву та серійний номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого поліцейський мав би провести вказаний вище огляд. Тобто, поліцейським не доведено факт відмови водія або незгоди від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, що давало б йому право направити останнього для огляду в медичний заклад. Також, всупереч вимогам п.8 Розділу II Інструкції водію не видано та до протоколу не долучено направлення поліцейським водія до медичного закладу для проведення йог огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказує, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів. Однак у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити. 
Захисник Грабчук О.В. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що в протоколі не зазначено технічний параметри технічного засобу, відсутнє направлення на медичний огляд, не зазначено підпункт 2.9 ПДР України та не роз`яснено поліцейськими права ОСОБА_1 . Також з відео не вбачається законності зупинки ОСОБА_1 .. 

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні вказаного правопорушення. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. 
Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002044 від 30.07.2021 року, відповідно до якого 30.07.2021 року о 03 год 30 хв. по вул. Коростенській в м. Новоград-Влинський ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол – поліцейським СРПП Новоград - Волинського РВП сержантом поліції – Забродським О.І. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з правами, передбаченими ст.62 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, останній не зазначав (а.с.2).
Вина ОСОБА_1 також підтверджується його письмовими поясненнями написаними ним особисто в графі «пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а саме: «зобов`язуюсь не керувати до повного витверезіння попереджений про заборону руху» (а.с.2).
Посилання захисника Грабчука О.В. на те, що в протоколі не зазначено підпункт 2.9 ПДР не є настільки істотним порушенням, яке б свідчило б про недійсність порушення огляду на стан сп`яніння відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.
Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер 6820» від 30 липня 2021 року, результат якого показав позитивну пробу- 2.00 проміле, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.3).
Висновок суду підтверджується також Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальний технічних засобів за допомогою приладу «Драгер 6820» від 30 липня 2021 року, результат якого показав позитивну пробу- 2.00 проміле. Вказаний Акт складено інспектором СРПП Новоград - Волинського РВП Лазарчуком В.В. за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які засвідчили своїми підписами вказаний результат. В графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 будь - яких заперечень чи пояснень не надав та проставив свій підпис (а.с.4). 
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції для засвідчення проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, після продування останнім приладу «Драгер», результат показав 2,00 проміле (а.с.5,6). 
Вина ОСОБА_1 також підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено штраф за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).
Згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти у присутності двох свідків огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в найближчому медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування показав позитивну пробу- 2.00 проміле та не заперечувався ОСОБА_1 . Крім того з вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції запитує в ОСОБА_1 , що за спиртні напої він вживав, на що останній повідомив – горілку та не заперечував щодо обставин зазначених в протоколі, а лише цікавився що буде з його авто. 
Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні посилання на назву та серійний номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого поліцейський проводив огляд, не доведено факт відмови водія або незгоди від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення визначено судом першої інстанції з урахуванням безальтернативності, передбаченої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2021року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: