Справа № 263/7235/17
Провадження № 2-ар/263/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області про роз`яснення рішення суду, по адміністративній справі № 263/7235/17 від 30.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду з даною заявою, якою просить роз`яснити постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 серпня 2017 року, за позовом  ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області про визнання дії противоправними, скасування рішення та зобов`язання здійснити певні дії, якою зокрема зобов`язано Центральне управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області призначити  ОСОБА_1  пенсію згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.09.2015 року, зобов`язано Центральне управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області здійснити виплату  ОСОБА_1  недоотриманої пенсії у відповідності до ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.09.2015 року до 30.08.2017 року. Проте при виконанні рішення суду виникає питання чи продовжувати в подальшому виплачувати пенсії ОСОБА_1 з 02.09.2015 року, тому в даній частині заявник просить роз`яснити вказану постанову суду.
Ухвалою суду від 31.01.2018 року провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області справи № 263/7235/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області про визнання дії противоправними, скасування рішення та зобов`язання здійснити певні дії.
Судом встановлено, що постановою Касаційного адміністративного суду від 28.08.2020 постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року залишено без змін.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Учасники справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явились.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення з наступних підстав.
Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року в порядку позовного провадження з викликом сторін у справі, розглянуто позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області про визнання дії противоправними, скасування рішення та зобов`язання здійснити певні дії, за наслідком якої адміністративний позов було задоволено, дії Центрального управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області щодо відмови  ОСОБА_1  в призначенні пенсії визнані протиправними. Рішення №4 від 12.04.2017 року про відмову в призначенні  ОСОБА_1  пенсії згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» - скасовано. Зобов`язано врахувати  ОСОБА_1  до пільгового стажу за списком №2 стаж роботи за періоди: з 01.05.1988 року по 30.04.2001 року, з 07.02.2011 року по теперішній час. Зобов`язано Центральне управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області призначити  ОСОБА_1  пенсію згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.09.2015 року. Зобов`язано Центральне управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області здійснити виплату  ОСОБА_1  недоотриманої пенсії у відповідності до ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.09.2015 року до 30.08.2017 року. Стягнуто з Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Постановою Касаційного адміністративного суду від 28.08.2020 постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року залишено без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Виходячи із зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.
Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити рішення суду по адміністративній справі № 263/7235/17 від 30.08.2017 року чи продовжувати в подальшому виплачувати пенсії ОСОБА_1 з 02.09.2015 року в подальшому.
Суд зазначає, що резолютивна частина постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2017 року труднощів для розуміння не викликає, суть постанови зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаної постанови, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Крім того, під час апеляційного перегляду постанови Донецьким апеляційним адміністративним судом 14 листопада 2017 року та касаційного перегляду Касаційним адміністративним судом від 28 вересня 2020 року, жодних недоліків, які б свідчили про незрозумілість наведеного судового рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.
З наведеного змісту мотивувальної і резолютивної частини рішення вбачається, що судове рішення є цілком зрозумілим і не потребує роз`яснень. Питання про порядок виконання судового рішення не було предметом дослідження вказаної адміністративної справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Заяву Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області про роз`яснення рішення суду, по адміністративній справі № 263/7235/17 від 30.08.2017 року, - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                                                  Л.Г. Шатілова