Справа № 346/5188/21 
Провадження № 22-ц/4808/123/22 
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого         (суддя-доповідач)         Максюти І.О.,
суддів                                        Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,        
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до начальника РЕМ м. Городенка, РЕМ м. Городенка про визнання незаконними дій, за апеляційною скаргою    ОСОБА_1  на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Васильковським В.В.  28 жовтня 2021 року в м. Коломия Івано-Франківської області, 
в с т а н о в и в:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 ва Василівна звернулася з позовом до начальника РЕМ м. Городенка, РЕМ м. Городенка про визнання незаконними дій (а.с.1-4).
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2021 року заяву передано за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області (а.с.17-18).
Не погодившись з даною ухвалою суду,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, у якій посилається на її незаконність та необґрунтованість.
Апелянт зазначає, що судом не звернуто уваги на її клопотання про те, що в процесі судового розгляду в якості співвідповідачів має намір залучити ОСОБА_2 , колишнього голову СВК «Дружба», який на даний час проживає на території Коломийського району. 
Також зазначає, що більшість свідків проживає с. Малий Гвіздець Коломийського району. У зв`язку із складними відносинами, що склалися між нею та ОСОБА_2 , пояснюються незаконні дії РЕМ м. Городенка.
Просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду для продовження розгляду (а.с.23-25). 
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися, що відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, справи та перевіривши, відповідно до статті 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з таких підстав. 
Постановляючи ухвалу про передачу справи іншому суду, суд виходив з положень ст. 27 ЦПК України, встановивши, що місцезнаходження відповідача в м. Городенка, тому справу слід передати до Городенківського районного суду Івано-Франківської області. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. 
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду. 
Визначити підсудність суду - значить з`ясувати коло цивільних прав, які компетентний вирішувати по суті даний суд.
Відповідно до частини 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.
Згідно частини 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Згідно із ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до Преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно з п.3 ст.1 Закону, виконавцем є суб`єкт господарювання , який виконує роботу і надає послуги.
Положення цього Закону поширюються на правовідносини, які склалися між сторонами у даній справі.
Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох, вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання до повноважного суду, і що з боку держави не повинні чинитись правові и практичні перешкоди для здійснення цього права.
При цьому безпосередньо процедура судового розгляду та юрисдикційні питання, пов`язані зокрема з вирішенням питання територіальної юрисдикції та обранням повноважного суду, регламентуються відповідним процесуальним законом. 
У частині 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, інтересів держави.
Частиною 5 статті 12 ЦПК України на суд покладений обов`язок роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних права та обов`язків, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (пункт 3), зокрема і щодо підсудності цивільних справ та статусу учасників судового процесу, а також обов`язок сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4).
З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу незаконних дій працівників РЕМ м. Городенка щодо відключення електроенергії до будинку АДРЕСА_1 .
Підставою звернення позивача з цим позовом є порушення відповідачем її прав, виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів».
Тобто, на правовідносини, що виникли між сторонами, поширюється вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».
Такі позовні вимоги віднесені законом до таких, які дозволяють визначати підсудність за вибором позивача, але з дотриманням умов, передбачених положеннями частини 5 статті 28 ЦПК України, тобто вибір судів позивачем може бути лише між тими, до територіального обслуговування яких належить місцезнаходження юридичної особи - відповідача, місце проживання позивача або місце заподіяння шкоди чи виконання договору. 
Відповідачем по справі ОСОБА_1 визначила РЕМ м. Городенка. 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Городенківський район електричних мереж ПАТ «Прикарраттяобленерго» являється відокремленим підрозділом юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» з ідентифікаційним кодом юридичної особи 00131564, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 76014, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. ІНДУСТРІАЛЬНА, будинок 34. Юридичною особою Приватним акціонерним товариством «Прикарпаттяобленерго» на території Городенківського району утворена ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» «СХІДНА»: Код ЄДРПОУ ВП:42566932, Місцезнаходження: Україна, 78103, Івано-Франківська обл., Городенківський р-н, м.Городенка, вул.ЯРОСЛАВИ СТЕЦЬКО, будинок 7.
Позивачка вказує, що її місцем проживання є АДРЕСА_2 , місцезнаходження юридичної особи, яка має бути відповідачем - вул. Індустріальна, 34 в м. Івано-Франківську, що за територіальною підсудністю відноситься до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Місцем заподіяння шкоди або виконання договору є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.
Вибір суду між судами, повноважними розглядати даний спір згідно закону, мала здійснити сама позивач, оскільки таким правом вона наділена процесуальним законом. 
Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для особи, яка звертається до суду із позовом з приводу вирішення спору про захист прав споживачів, обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватись при зверненні до суду за захистом своїх прав споживача. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії прав правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати повноважний суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності. Будь-які інші суди будуть неповноважними для розгляду цієї справи.
Позивач не змогла самостійно визначитися із повноважним судом для розгляду цього спору, тому Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області відповідно до ст. 31 ЦПК України направив справу на розгляд повноважного суду за місцем виконання договору або завдання шкоди - Городенківського районного суду Івано-Франківської області, забезпечивши позивачу доступ до правосуддя.
Мотиви апеляційної скарги про те, що позивач має намір залучити у справу співвідповідача, який проживає у Коломийському районі, а також у цьому районі проживають свідки, про допит яких має заявити під час розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки на день постановлення оскаржуваної ухвали відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі Коломийським міськрайонним судом. Наміри позивача про залучення співвідповідача юридичного значення не мають, поки вони не оформлені відповідно до закону, а місцем проживання свідків не визначається територіальна підсудність справи. 
Крім цього, слід зауважити, що позовна заява містить суттєві недоліки, оскільки не відповідає положенням статті 175 ЦПК України. Зокрема, слід роз`яснити позивачу положення процесуального закону щодо визначення кола осіб, які мають відповідати за позовом (відповідачем має бути юридична особа) та положення цивільного процесуального закону щодо альтернативної підсудності, зокрема, за місцем проживання позивача, місцем виконання договору або місцем заподіяння шкоди. Крім того, слід зауважити, що сторона у спорі про захист прав споживачів, яка є фізичною особою є більш слабким учасником судового процесу у порівнянні із юридичною особою - відповідачем, тому суд роз`яснює позивачу наслідки не вчинення процесуальних дій, які стосуються невірного визначення кола учасників справи і що такі обставини можуть призвести до відмови у задоволенні позову у зв`язку лише з тим, що зазначений позивачем відповідач не має відповідати за позовом. 
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції забезпечено право позивача на доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2021 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Судді:                                                                        І.О. Максюта
                       Л.В. Василишин
                       В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 28 січня 2022 року.