П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/9491/21	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників апелянта/відповідача - Забур`янова В.В. (в режимі відеоконференції), позивача - Баєнка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (суддя Харченко Ю.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 11.11.2021) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "УКРЕКОПРОМ" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2021 року ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" звернулося до адміністративного суду з позовом до Міндовкілля, в якому просило визнати протиправним та скасувати Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 04.03.2021 року №21/21. В обґрунтування своїх позовних вимог товариство посилалося на відсутність правових підстав для проведення позапланової перевірки товариства та заперечувало проти виявлених порушень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року адміністративний позов товариства задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Міндовкілля подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ".
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, посилаючись на те, що для збирання і тимчасового зберігання відходів на підприємстві повинні бути відведені і обладнані спеціальні майданчики, встановлена промаркована тара, відсіки, бункери тощо з чітким позначенням виду відходів та їх класу небезпеки (абзац дев`ятого пункту 16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою КМУ від 13.07.2016 №446), стверджує про безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що законодавчо не визначено порядку нанесення маркування на тару, відсіки, бункери, в яких зберігаються відходи, як і не передбачено чітких вимог щодо інформації, котра має міститися в такому маркуванні.
При цьому апелянт/відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що тара була промаркована закладами охорони здоров`я - створювачами відходів ще до передачі товариству, оскільки саме на останнього покладено обов`язок дотримання вимог Ліцензійних умов, а тому ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" мало перевірити відповідність нанесеного маркування вимогам законодавства.
Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що позивачем було повідомлено орган ліцензування про зміни у відомості про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень), оскільки накладна №5126388 та договір експедирування не відповідають закону, а тому не можуть вважатись доказом направлення договору від 01.08.2020 №01-4/08/2020-ДО до Міндовкілля.
На підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт посилається на однобокість дослідження матеріалів справи, не врахування та ненадання оцінки доводам та доказам Міндовкілля, що стосуються предмета спору.
Також апелянт вважає, що відмова суду у задоволенні клопотань Міндовкілля про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду, порушує його право на доступ до правосуддя та не забезпечення дотримання принципів рівності, змагальності та диспозитивності, що зумовило неможливість Міндовкіллю забезпечити представництво своїх інтересів в судових засіданнях суду першої інстанції.
Окремо апелянт у своєї скарзі звернув увагу на відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним законодавством, оскільки вважає, що оспорюване розпорядження від 04.03.2021 №21/21 про усунення порушень Ліцензійних умов не передбачає для позивача жодних правових наслідків, а тому заявлені вимоги не створюють юридичного змісту та не співвідносяться із завданням адміністративного судочинства. Також, звернув увагу на те, що зазначені у Розпорядженні порушення були самостійно усунуті позивачем в повному обсязі, що підтверджується листом товариства від 19.03.2021 №01/03-1624 та проведеною Міндовкіллям з 5 по 9 липня 2021 року плановою перевіркою ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ", за результатами якої не було встановлено порушень вимог Ліцензійних умов.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснення представників апелянта/відповідача - Забур`янова В.В. (в режимі відеоконференції), позивача - Баєнка Я.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" є суб`єктом господарювання, яким отримано та розширено ліцензію про провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.
Наказом Міндовкілля від 23.05.2021 року №143 було утворено комісію з проведення позапланової перевірки додержання ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами за місцем провадження діяльності, якій доручено у строк з 24 лютого 2021 року по 25 лютого 2021 року в установленому порядку здійснити позапланову перевірку додержання ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.
На виконання зазначеного наказу комісією у складі начальника відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Департаменту з питань поводження з відходами та екологічної безпеки, голови комісії Корюк Р.О. та головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням ліцензійних вимог Департаменту з питань поводження з відходами та екологічної безпеки Загурської М.О. було проведено позапланову перевірку товариства, за результатами якої складено акт від 25.02.2021 №27/21.
Згідно опису виявлених порушень вимог законодавства за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення Ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 13.07.2016 №446, а саме:
1. абзацу дев`ятого пункту 16 - для збирання та тимчасового зберігання клінічних (медичних) відходів на підприємстві на спеціально відведеному та обладнаному майданчику встановлена непромаркована тара, без чіткого позначення виду відходів та їх класу небезпеки;
2. пункту 21 - ліцензіатом не повідомлено орган ліцензування про зміни у відомості про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень), необхідних для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, за встановленою формою (Додаток 3 до Ліцензійних умов) щодо укладеного нового договору оренди нежитлового приміщення №01-4/08/2020-ДО від 01.08.2020.
На підставі зазначеного акту від 25.02.2021 №27/21 Міндовкіллям було видано розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 04.03.2021 року №21/21, яким зобов`язано ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" усунути порушення Ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 13.07.2016 №446, виявлених у ході позапланової перевірки та подати у письмовій формі інформацію про їх усунення.
Вважаючи вказане розпорядження протиправним товариство звернулося до Експертно-апеляційної ради Державної регуляторної служби України зі скаргою від 23.03.2021 року.
Рішенням Експертно-апеляційної ради Державної регуляторної служби України від 23.04.2021 (протокол 04-27) вказану скаргу залишено без задоволення, що зумовило ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" звернутися до суду з адміністративним позовом про скасування Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 04.03.2021 року №21/21.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутні порушення Ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 13.07.2016 №446.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Приписи частини третьої статті 2 вказаного Закону визначають, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".
Аналогічне положення закріплено у частині сьомій статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".
У відповідності до вимог абзацу восьмого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Наведене кореспондується з приписами частини першої статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", відповідно до якої державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування може проводити позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування на підставах: за дорученням Прем`єр-міністра України (пункт 4).
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абзац десятий частини першої статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності").
У частинах першої-третьої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" закріплено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ відповідача від 23.02.2021 року №143, яким було утворено Комісію з проведення позапланової перевірки ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ", видано за доручення Прем`єр-міністра України від 20.08.2020 № 33985/16/1-20 iз здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо перевірки дотримання вимог ліцензійних умов суб`єктами господарювання, що мають відповідні ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними (медичними) відходами, а також розділу 2 витягу з протоколу №69 засідання Кабінету Міністрів України від 17.08.2020, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (а.с. 79-81).
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до приписів частин шостої – восьмої статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" акт перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки.
В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом ліцензійних умов.
У разі встановлення під час перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.
Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування протягом п`яти робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом ліцензійних умов.
У разі складення за результатом проведення перевірки акта, що є підставою для зупинення дії ліцензії повністю або частково, розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається.
Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, зобов`язаний в установлений у розпорядженні строк усунути зазначені порушення та подати до органу ліцензування інформацію про виконання вимог такого розпорядження.
При цьому, частиною другою статті 4 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов`язковими до виконання органами ліцензування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами - підприємцями.
Розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування може бути оскаржено до суду.
Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати про неаргументованість доводів апелянта про те, що позовні вимоги товариства про скасування Розпорядження Міндовкілля про усунення порушень Ліцензійних умов не створюють юридичного змісту та не співвідносяться із завданням адміністративного судочинства, оскільки Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлена обов`язковість виконання розпорядження та право на його оскарження в судовому порядку.
Також колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про відсутність порушеного права, оскільки, як доречно зауважив суд першої інстанції, законом передбачено, що у випадку повторної видачі контролюючим органом розпорядження з тих самих підстав або з будь-яких інших підстав, до позивача буде застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушень Ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 13.07.2016 року №446 (далі – Ліцензійні умови), колегія суддів зазначає наступне.
Так, позаплановою перевіркою Міндовкілля встановлено порушення позивачем пункту 16 Ліцензійних умов, а саме для збирання та тимчасового зберігання клінічних (медичних) відходів на підприємстві на спеціально відведеному та обладнаному майданчику встановлена непромаркована тара, без чіткого позначення виду відходів та їх класу небезпеки.
Слід зауважити, що абзацом четвертим зазначеного пункту встановлено, що збирання відходів забезпечується шляхом їх вилучення з місця чи об`єкта утворення.
Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 16 Ліцензійних умов для збирання і тимчасового зберігання відходів на підприємстві повинні бути відведені і обладнані спеціальні майданчики, встановлена помаркована тара, відсіки, бункери тощо з чітким позначенням виду відходів та їх класу небезпеки. Конструкція та розміри тари повинні забезпечувати легку заповнюваність та відвантаження відходів і унеможливлювати їх змішування, а також забруднення і псування відходів.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується апелянтом, тара, в якій зберігалися медичні відходи, отримані ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" від закладів охорони здоров`я, які і промаркували їх до передачі товариству. Означене маркування було здійснено відповідно до положень Міністерства охорони здоров`я України та не суперечить вимогам Ліцензійних умов.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача були відсутні зобов`язання перемарковувати отриману від закладів охорони здоров`я тару, котра попередньо вже була промаркованою самими закладами охорони здоров`я, та зберігалася у відведеному і спеціально обладнаному майданчику з чітким позначенням виду, та їх класу небезпеки.
Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про те, що ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ", як ліцензіат, зобов`язано перевірити відповідність нанесеного маркування вимогам законодавства, оскільки, по-перше, вони не ґрунтується на вимогах закону. По-друге, апелент не навів аргументацію, яким чином (за чий рахунок та на підставі яких досліджень), у разі відсутності відповідного (повного чи часткового маркування тари) товариство, з метою нанесення відповідного маркування на тару, повинно встановлювати їх вид та клас небезпеки.
За таких обставин, враховуючи, що під час проведеної перевірки не було встановлено, що ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" зберігалися відходи не на спеціально відведеному та не обладнаному майданчику, встановлена непромаркована тара, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях товариства порушень абзацу дев`ятого пункту 16 Ліцензійних умов.
Щодо виявлення позаплановою перевіркою неповідомлення позивачем органу ліцензування про зміни у відомості про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень), необхідних для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, за встановленою формою (Додаток до Ліцензійних умов) щодо укладеного нового договору оренди нежитлового приміщення №01-4/08/2020-ДO від 01.08.2020 року, що є порушенням пункту 21 Ліцензійних умов, то як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ" листом від 26.08.2020 року за №03-793 надіслало на адресу Міндовкілля копію Договору оренди нежитлового приміщення №01-4/08/2020-ДО вiд 01.08.2020 року, що підтверджується наявною у справі накладною служби кур`єрської доставки №5126388.
Твердження апелянта про те, що оскільки на звороті накладної йдеться про договір експедирування та там немає всіх істотних умов господарського договору, то договір та накладна №5126388 не може вважатись доказом, колегія суддів відхиляє, оскільки недійсність договору експедирування не є предметом розгляду даної справи. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме кур`єрська накладна є належним доказом підтвердження направлення повідомлення позивачем на адресу Міндовкілля у встановлений законодавством строк, що спростовує висновок в Акті перевірки про порушення пункту 21 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.
При цьому колегія суддів звернула увагу на те, що відповідно до приписів абзацу десятого частини першої статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка позивача проведена з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 за доручення Прем`єр-міністра України від 20.08.2020 №33985/16/1-20.
Оскільки повідомлення/неповідомлення орган ліцензування про укладання нового договору оренди приміщення не було підставою для проведеної перевірки, зазначене є додатковою підставою для визнання протиправним та скасування оспорюваного розпорядження в частині, яким позивача визнано винним у порушенні пункту 21 Ліцензійних умов.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірності прийняття Міндовкілля Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 04.03.2021 року №21/21, та відповідно, наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "НВК "УКРЕКОПРОМ".
Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відмови у проведені судового засідання в режимі  відеоконференції  за клопотанням Міндовкіллям, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки скаржником не доведено, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду першої інстанції від 01.09.2021 року та від 12.10.2021 року у задоволенні заяв Міндовкілля про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через порушення заявником встановленого статтею 195 КАС України строку подання такої заяви. Ухвалами суду від 07.10.2021 року та від 12.10.2021 року Міндовкілля відмовлено у проведенні судового засідань в режимі відео конференції через заброньованість єдиного тихничнообладнаного залу, в яком можливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, тобто, з поважних причин.
За таких обставин, а також ураховуючи, що ухвалою Одеського адміністративного суду від 03 серпня 2021 року задоволено клопотання Міндовкілля про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, доводи його апеляційної скарги про порушення судом права на доступ до правосуддя є безпідставними.
Резюмуючи все вищевикладене колегія суддів дійшла висновків, що доводи апеляційної скарги відповідача не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства. Адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга Міндовкілля задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач                                                  В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                          І.П.Косцова

Суддя                                                                                          Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 10 лютого 2022 року.