ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року                                                               Справа №  908/1747/21
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г., 
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ФінКо" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 (суддя Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя, повний текст складено 12.11.2021) у справі №908/1747/21 
за позовом Приватного підприємства "ФінКо", Запорізька область, м. Енергодар
до відповідача Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради, Запорізька область, м. Енергодар 
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "ФінКо" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом (з урахуванням заяви вих. № 20/08-1 від 20.08.2021 про збільшення позовних вимог) до Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради, просило:
- визнати протиправною бездіяльність Комунального Підприємства "Центр досугу "Промінь"  Енергодарської міської ради  щодо  виконання  прийнятого  ним рішення  про оголошення аукціону у формі наказу №66-од від 15.04.2021 "Про прийняття рішення щодо оголошення аукціону";
- визнати протиправним та скасувати наказ Комунального Підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради від 28.05.2021 №94-од "Про відмову у продовженні договору оренди комунального майна";
- зобов`язати Комунальне підприємство "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради вчинити передбачені законом дії для проведення аукціону на продовження договору оренди від 06.07.2011.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ч. 3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ (Закон №157-ІХ), якою  передбачено, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди; аналогічний строк звернення орендаря до орендодавця із заявою про продовження договору встановлено п.143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (Порядок №483), з боку ПП "ФінКо" зазначений строк не порушено, оскільки із заявою №3 від 06.04.2021 про продовження договору позивач звернувся до відповідача 06.04.2021, а строк дії договору закінчується 06.07.2021. Позивач посилається на те, що відповідач спочатку прийняв рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди від 06.07.2011, а потім скасував прийняте рішення, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості прийняти участь в аукціоні, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі №908/1747/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеними рішеннями суду, Приватне підприємство "ФінКо" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі № 908/1747/21, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, а саме: 
- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради щодо виконання прийнятого ним рішення про оголошення аукціону у формі наказу № 66-од від 15.04.2021 "Про прийняття рішення щодо оголошення аукціону";
- визнати протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради № 94-од від 28.05.2021 "Про відмову у продовженні договору оренди комунального майна";
- зобов`язати Комунальне підприємство "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради вчинити, передбачені законом дії для проведення аукціону на продовження договору оренди від 06.07.2011.
Апеляційна скарга мотивована тим, що межі заявлених вимог в цій справі визначаються змістом заяви про збільшення позовних вимог від 20.08.2021, яку суд першої інстанції прийняв до розгляду ухвалою від 28.09.2021, відповідно до зміненої редакції позовних вимог позивач просив суд зобов`язати відповідача вчинити передбачені законом дії для проведення аукціону, а така вимога не є тотожною вимозі зобов`язати відповідача провести аукціон.
Апелянт посилається на те, що усім (включаючи публічний орган місцевого самоврядування) було відомо, що у договорі оренди приміщення площею понад 200 кв.м. орендодавцем виступає КП "Центр досугу "Промінь", відомо як на момент укладення такого договору, так і протягом наступних 10-ти років фактичної оренди, однак жоден з них не вжив ніяких заходів для того, щоб внести до вказаного договору зміни та замінити сторону орендодавця з неналежної особи на належну.
За доводами скаржника фактичне перебування КП "Центр досугу "Промінь" з відома органу місцевого самоврядування у статусі орендодавця за договором оренди приміщення площею понад 200 кв.м. жодним чином не повинно перешкоджати праву орендаря на продовження такого договору оренди в порядку, передбаченому законом.
Скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що Управління комунальної власності у спірних правовідносинах вважається уповноваженим орендодавцем нерухомого майна, оскільки для того щоб виступати у спірних правовідносинах щодо продовження існуючого договору оренди в якості орендодавця Управлінню комунальної власності слід було завчасно вжити заходів до внесення відповідних змін до цього договору в частині його суб`єктного складу (виключити КП "Центр досугу "Промінь" зі складу сторін договору та включити замість нього Управління комунальної власності в якості орендодавця), без внесення таких змін у спірних правовідносинах Управління комунальної власності могло виступати лише як уповноважений представницький орган місцевого самоврядування.
Апелянт посилається і на те, що обставини даної справи свідчать, що КП "Центр досугу "Промінь" зверталося до Управління комунальної власності з листом № 413 від 21.05.2021, одержавши який цей орган володів усією повнотою повноважень для прийняття у визначений законом строк рішення про продовження або про відмову у продовженні договору оренди; відповідно до оприлюднених на офіційному сайті Енергодарської міської ради як про продовження, так і про відмову у продовженні договору оренди по іншим об`єктам спірний об`єкт оренди відсутній, що означає про те, що Управління комунальної власності своїми повноваженнями не скористалося і жодного з передбачених Порядком №483 рішень у формі наказу не прийняло ні як уповноваженого орендодавця (як його вважав суд першої інстанції), ні як уповноваженого представницького органу, замість цього Управління комунальної власності направило на адресу КП "Центр досугу "Промінь" відповідь у формі листа від 27.05.2021, який не має для даної справи жодного юридичного значення, оскільки такий лист не є рішенням в розумінні вищезазначених нормативних актів, а значення для справи має лише те, що зі спливом встановленого законом 60-ти денного строку автоматично виникли наслідки, передбачені пунктом 144 Порядку, тобто це вважається прийняттям уповноваженим органом рішення про оголошення аукціону за принципом мовчазної згоди. Всупереч цьому, КП "Центр досугу "Промінь" були вчинені дії, які взагалі виходять за будь-які правові рамки, а саме – наказом №95-од від 28.05.2021 відповідач скасував раніше прийнятий ним самим наказ №66-ОД від 15.04.2021 та відмовив у продовженні договору оренди, жодний нормативний акт у сфері оренди не наділяє орендодавця повноваженнями скасовувати прийняте раніше ним самим рішення про продовження договору оренди, які б підстави для цього не існували.
Апелянт зазначає, що чинна судова практика містить велику кількість правових висновків про неможливість скасування своїх попередніх рішень, внесення до них змін, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення; закон встановлює орендодавцеві обмежений строк на прийняття рішення про продовження або відмову у продовженні договору оренди і цей строк на момент прийняття оскаржуваного наказу сплинув.
Також, посилаючись на ч. 5 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", скаржник зазначає, що заяву про продовження договору оренди відповідач отримав 06.04.2021, що підтверджується відбитком штемпелю про її отримання з реєстраційним вхідним номером №147/1 від 06.04.2021, отже граничний строк для прийняття ним рішення по відмову у продовженні договору оренди для відповідача сплинув 06.05.2021, відтак наказ №95-од від 28.05.2021 вважається не тільки протиправним, але й таким, що прийнято з порушенням граничного строку на його прийняття, що слугує безумовною підставою для задоволення позовної вимоги про його скасування.
Щодо ефективності обраного позивачем способу судового захисту, позивач зазначає, що він виходив з того, що після скасування наказу №95-од від 28.05.2021 чинним становиться попередньо прийнятий відповідачем наказ №66-ОД від 15.04.2021 "Про прийняття рішення щодо оголошення аукціону"; позовні вимоги у цій справі в оновленій редакції були викладені не у вигляді зобов`язання відповідача провести аукціон самостійно, як помилково вирішив суд, а у вигляді зобов`язання відповідача вчинити передбачені законом дії для проведення аукціону і такий спосіб судового захисту залежить як від змісту суб`єктивного права чи інтересу чинного орендаря на продовження договору оренди, за захистом якого позивач і звернувся, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Враховуючи зазначене, позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість захисту прав у заявлений позивачем спосіб та дійшов іншого висновку про те, що іншого способу захисту порушених прав у позивача не існує, відтак позов підлягає задоволенню.
Посилаючись на повноту та всебічність з`ясування усіх обставин справи, позивач просить звернути окрему увагу на два додаткових факти, яким суд першої інстанції жодної оцінки не надав:
1) оскаржуваний наказ про відмову у продовженні договору оренди, окрім порушення порядку його прийняття, ще й містить в собі нормативні обґрунтування з посиланням на неіснуючі порушення;
2) позивачем за час оренди були здійснені невід`ємні поліпшення нерухомого майна за згодою орендодавця на істотну суму 659 149,38 грн., факт чого підтверджується наявними у справі доказами (листом відповідача №447 від 23.05.2019, актом звіряння сум № 1 від 15.05.2019).
За доводами скаржника, в матеріалах даної справи нема жодного припису балансоутримувача або орендодавця на усунення якихось порушень з визначенням якихось строків, оскаржуваний наказ не містить в своєму змісті посилань на подібні підстави; затримка сплати орендної плати у 2017 році, навіть якщо вона б дійсно мала місце, в жодному випадку не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності за нормами закону, який набув чинності лише у 2020 році, оскільки це суперечить встановленому Конституцією України правилу про зворотню дію законів у часі.
Також апелянт зазначає, що за загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ прийнято 03.10.2019, в розділі "Прикінцеві та перехідні положення" було передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020, ніяких порушень строків оплаті орендної плати з 01.02.2020 орендар не допускав, а тому жодних підстав для відмови у продовженні договору оренди з диспозиції Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ не існує.
Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково не врахував поліпшень щодо орендованого майна та ту обставину, що вклавши величезні кошти у поліпшення чужого майна та звернувшись із заявою про продовження договору оренди позивач мав законне сподівання та правомірні очікування на реалізацію права продовження договору оренди на новий строк, вартість цих поліпшень набагато перевищує гіпотетичну суму затримки в оплаті орендної плати у 2017 році, а згідно підпункту "е" пункту 5.2 договору оренди передбачена можливість зарахування вартості здійснених поліпшень в рахунок орендної плати.
Апелянт посилається і на те, що як правомірні очікування позивача, так і безпосередньо право мирного володіння майном можна вважати частиною майнових прав і вони є об`єктом правового захисту згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного законодавства України, відповідачем це право було порушено, спочатку прийняттям рішення про продовження договору оренди, а потім через півтора місяця в продовженні договору відмовлено у непередбачений законом спосіб з формальних підстав з порушенням строків та процедури, однак суд першої інстанції визнав такі дії відповідача законними, відмовивши у захисті порушених прав позивача з декларативним посиланням на перевищення орендованої площі, не врахувавши при цьому інших істотних обставин справи та тих зусиль, які вкладено орендарем у спірне майно.

04.01.2022 від Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідач  не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.
Відповідач посилається на те, що він не погоджується з викладеними обґрунтуваннями та заявленими доводами (аргументами), оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-1Х від 03.10.2019, Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ, рішенню Енергодарської міської ради № 23 від 10.02.2021 "Про оренду комунального майна територіальної громади м. Енергодара", взаємовідносини між суб`єктами орендних відносин, зокрема між орендодавцями, балансоутримувачами уповноваженими органами управління визначені в Законі, в Порядку та в Рішенні міської ради. 
Відповідач посилається і на те, що оскільки загальна площа об`єкту оренди складає більше 200 кв. м., передачу в оренду нерухомого комунального майна понад 200 кв.м., в тому числі шляхом продовження строку дії договорів оренди (зокрема договору оренди від 06.07.2011) здійснює управління комунальної власності Енергодарської міської ради (уповноважений орендодавець нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель. споруд їх частин) за рішенням Енергодарської міської ради № 23 від 10.02.2021), при цьому, рішенням міської ради не передбачено прийняття рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовжені уповноваженим органом управління, що виключає принцип мовчазної згоди на прийняття відповідних рішень для такого органу, на який вказує скаржник у скарзі з посиланням на п 144 Порядку).
Відповідач вважає що оскільки договір оренди зберігав свою чинність і продовжував діяти, відповідач прийняв рішення у формі наказу № 66-од від 15.04.2021 про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем, та з метою недопущення порушень вимог рішення міської ради та Закону, для можливості оголошення в електронній торговій системі аукціону на продовження договору оренди. КП "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради звернувся до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (уповноваженого орендодавця) нерухомого майна і надав всю необхідну для аукціону документацію. Проте, від Управління комунальної власності Енергодарської міської ради надійшли зауваження про неправомірність прийнятого рішення у формі наказу № 66-од від 15.04.2021 та необхідністю його скасування і прийняття нового рішення про відмову у продовжені договору оренди (лист УКВ ЕМР №01-16/1373-03 від 27.05.2021 "Про скасування рішення" є в матеріалах справи). Всупереч визначеному рішенню міської ради КП "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради прийнято рішення у формі наказу № 66-од від 15.04.2021 про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем, щодо продовження строку дії договору № б/н від 06.07.2011 кафе "Електрон", загальною площею 1 373.7кв.м.,  розташованого за адресою: Запорізька область. м. Енергодар. пр. Будівельників, укладеного з ПП "ФінКо", без погодження з Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради, що є порушенням п. 11 рішення міської ради.
Відповідач посилається і на факт прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців, що не заперечується самим позивачем та на те, що протягом всього періоду дії договору оренди позивачем систематично порушувалися зобов`язання з орендної плати – оплата здійснювалася несвоєчасно та частинами, оплати зараховувались відповідачем в рахунок оплати заборгованості вказаної у банківських виписках,  повністю не були сплачені поточні орендні платежі за періоди оренди: жовтень 2016 року – червень 2017 року, серпень 2017 – жовтень 2017 року, тобто протягом більш ніж трьох місяців підряд, що підтверджено матеріалами справи і свідчить про недобросовісність орендаря.
При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до умов договору оренди, частина орендної плати повинна перераховуватися до місцевого бюджету, але порушення скаржником своїх зобов`язань із внесення орендної плати за договором оренди, призводить до ненадходження до місцевого бюджету коштів, необхідних для забезпечення функцій і повноважень місцевого самоврядування, визначених Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та завдає шкоди інтересам держави, а отже, суспільним.
Крім того, відповідач посилається і на те, що відповідно до листа КП "Тепловодоканал" вих. №1581 від 18.05.2021, розмір заборгованості ПП "ФінКо" за надані комунальні послуги по об`єкту кафе "Електрон", розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 11 а, станом на 13.05.2021 складає 30      286,01 грн. що підтверджено матеріалами справи.
Відповідач вважає, що скасовуючи неправомірно прийняте рішення у формі наказу № 66-од від 15.04.2021 та приймаючи нове рішення у формі наказу № 94-од від 28.05.2021 відповідач діяв як суб`єкт орендних відносин, тому посилання скаржника на керівні роз`яснення вищих національних судових органів щодо заборони органам місцевого самоврядування скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни є недоречним, оскільки в даному випадку діють орендні правовідносини, а не суспільні.
За доводами відповідача, 01.06.2021 КП "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради листом № 449 повідомило орендаря ПП " ФінКо" про відмову у продовжені договору оренди від 06.04.2011 та необхідність звільнення та повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі, таким чином, у спірних правовідносинах відповідач вчинив дії саме для недопущення порушень вимог п. "г" ч. 2 ст.4 Закону та п.п. "б", "в" п. 3 рішення міської ради, а також для усунення попередньо неправомірно прийнятого рішення у формі наказу № 66-од від 15.04.2021, відповідно, враховуючи те, що відповідно до закону і рішення міської ради, повноваження орендодавця перейшли до управління комунальної власності Енергодарської міської ради, а відповідач виконує функції балансоутримувача, відсутні законні підстави для вчинення дій для проведення аукціону, які по своїй суті є похідними проведенню аукціону.
Відповідач вважає, що не вчинення відповідачем дій для проведення аукціону на продовження договору оренди (або не проведення аукціону) не може вважатися порушенням та мати наслідком примусове (в судовому порядку) вчинення дій для проведення аукціону, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї; відмова у продовжені договору оренди від 06.04.2011 не перешкоджає скаржнику у здійсненні права прийняти участь в електронному аукціоні на загальних підставах, а проведення електронного аукціону посприяє суспільним інтересам і надасть рівних можливостей іншим потенційним орендарям, що, в свою чергу, відповідатиме таким основоположнім принципам як рівність та змагальність, захист економічної конкуренції, забезпечення конкурентних умов оренди, передбачених ст. 5 Закону.
Щодо посилань скаржника на поліпшення орендованого майна, відповідач зазначає, що протягом дії договору оренди скаржник не скористався цим правом, хоча мав можливість вжити заходів для такого зарахування при укладанні договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору оренди від 06.07.2011 (є в матеріалах справи), в якому зафіксована лише сума здійснених орендарем невід`ємних поліпшень (п.4. договору про внесення змін та доповнень № 1), тому скаржник безпідставно посилається на законні сподівання та правомірні очікування на реалізацію права продовження договору оренди на новий строк, які в свою чергу, є лише односторонніми сподіваннями та очікуваннями відповідача, які не здатні вплинути на вирішення спору.
Також відповідач зазначає, що на момент укладання договору оренди діяло Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодар, затверджене рішенням Енергодарської міської ради № 10 від 27.06.2007 (Положення про оренду), яким було визначено порядок передачі в оренду об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності міста Енергодар, відповідно до п. 2.3 якого повноваження орендодавця нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) від імені територіальної громади міста Енергодара здійснює управління комунальної власності міської ради, крім об`єктів, які знаходяться на балансі комунальних підприємств, доходи від передачі в оренду яких перевищують 50% сукупного доходу підприємства за рік.
За доводами відповідача, разом із передачею майна на баланс КП "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради, до відповідача перейшли повноваження орендодавця цього майна без будь-яких обмежень щодо площі об`єкта, яка передається в оренду, тому, між територіальною громадою міста Енергодар, в особі Енергодарської міської ради Запорізької області в особі директора КП "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради Шентябіна Сергія Володимировича та Приватним підприємством "ФінКо" був укладений договір оренди від 06.07.2011 на об`єкт оренди: кафе "Електрон", загальною площею 1 373.7кв.м., строком на 10 років – до 06.07.2021, з прийняттям Енергодарською міською радою рішення № 23 від 10.02.2021 "Про оренду державного та комунального манна", Положення про оренду визнано таким, що втратило чинність (п. 18 рішення), у зв`язку з чим відсутнє порушення з боку відповідача (або органу місцевого самоврядування) при укладанні договору оренди, відповідно, договір укладений з дотриманням Положення про оренду.

Відповідно до  протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021, справу №904/1747/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ФінКо" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі № 908/1747/21; розгляд справи №908/1747/21 призначено в судовому засіданні на 19.01.2022 на 10:30 год.; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
В судове засідання 19.01.2022 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що явка не визнавалась судом обов`язковою, в судовому засіданні 19.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
04.04.2011 розпорядженням Енергодарського міського голови Запорізької області №110-р "Про передачу кафе "Електрон", зокрема, вирішено передати з балансу Комунальної власності Енергодарської міської ради на баланс Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради кафе "Електрон", яке розташоване за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників, 11а (а.с. 54, т.1).  
06.07.2011 між Територіальною громадою міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області в особі Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" (орендодавець) та Приватним підприємством "ФінКо" (орендар) укладено договір оренди, відповідно до п. 1.1 якого, на підставі протоколу засідання конкурсної комісії виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 04-11 від 01.06.2011, затвердженого головою Енергодарської міської ради Запорізької області 03.06.2011, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування наступне майно: кафе "Електрон", загальною площею 1 373,7 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 11а, яке належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н, виданого Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області, 24.06.2011 (об`єкт оренди). Кафе "Електрон" знаходиться на балансі Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради, згідно розпорядження Енергодарського міського голови від 04.04.2011 № 110-р, та акту приймання-передачі від 22.04.2011(балансоутримувач), на умовах, визначених цим договором.
Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Енергодарське бюро технічної інвентаризації" енергодарської міської ради 01.07.2011 за № 30478256, загальна вартість нерухомого майна, що передається в оренду, становить 726      750,00 грн. (п. 1.2 договору). 
Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною згідно висновку про вартість, складеного ПФ "LKI", згідно вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні" прийнятого ВРУ 12.07.2001 № 2658-ІІІ, Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 № 1891 та станом на 10.06.2011 складає 734      007,00 грн. без урахування ПДВ (п. 1.3 договору).
Передача орендованого майна орендодавцем і прийняття його орендарем оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами (п. 1.4 договору).
Згідно з п. 1.5 договору орендар використовує орендоване майно для надання послуг фізичним та юридичним особам, торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору, даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Строк дії цього договору оренди складає 10 років з моменту його нотаріального посвідчення, а саме з 06.07.2011 по 06.07.2021. Умови договору зберігають свою силу протягом всього терміну дії договору, а  також в разі, якщо після його укладення законодавством встановлені правила, які погіршують стан орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати – до виконання зобов`язань.
Згідно п. 3.2 договору оренди, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа місяця, за який здійснюється оплата шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця. 
Пунктом 5.1. г) договору оренди закріплено, що орендар зобов`язаний вчасно та в повному обсязі вносити орендну плату в порядку, передбаченому п. 3.2 договору.
Відповідно до акту приймання-передачі будівлі "Кафе "Електрон" в оренду від 06.07.2011 (а.с. 63, т.1) комісією у складі повноважних представників власника, орендодавця (балансоутримувача) та орендаря проведено обстеження нежитлової будівлі "Кафе "Електрон", яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників. 11-а, за результатами обстеження зроблено висновки про те, що будівля пригодна для експлуатації та знаходиться у задовільному стані, але протягом попереднього строку оренди капітальний ремонт власник та орендар не проводили. Внаслідок чого технічний стан об`єкта оренди погіршився та потребує капітального ремонту покрівлі будівлі, фасадної частини, систем каналізації, водо-, теплопостачання, вентиляції, електропостачання, заміни вікон, ремонту приміщень, заміни підлоги, встановлення (заміну) лічильників комунальних послуг, відновлення технічної документації комунікацій об`єкта оренди, виконання протипожежних заходів.
04.02.2016 між Територіальною громадою міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області в особі Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" (орендодавець) та Приватним підприємством "ФінКо" (орендар) укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору оренди від 06.07.2011, посвідченого Сірою І.Є., приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області від 06.07.2011 за реєстровим номером № 2714 (а.с. 64-66, т.1), яким внесено зміни до деяких пунктів договору.
06.04.2021 ПП "ФінКо" звернулося до КП "Центр досугу "Промінь" з листом за вих. №3 про продовження договору оренди на новий термін, відповідно до якого просило продовжити дію договору оренди від 26.07.2011 з ПП "ФінКо" щодо оренди приміщення кафе "Електрон" загальною площею 1373,7 м2, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, 11а, строком на 10 років до липня 2031 року (а.с. 15, т.1).
Вказаний лист отримано відповідачем 06.04.2021, що підтверджується відбитком штемпелю про її отримання з реєстраційним вхідним номером №147/1 від 06.04.2021.
15.04.2021 за наслідками розгляду вказаного листа позивача, КП "Центр досугу "Промінь" прийнято наказ "Про прийняття рішення щодо оголошення аукціону" № 66-од, відповідно до якого прийнято рішення про оголошення аукціону, за результатами якого може бути продовжений з чинним орендарем (або укладений з новим орендарем) договір оренди № б-н від 06.07.2011 (об`єкт оренди: кафе "Електрон", загальною площею 1373,7 кв.м, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 11а, укладений з ПП "ФінКо" (а.с. 16, т.1).
Вищевказаним наказом також затверджено умови аукціону, встановлено стартову орендну плату (у розмірі останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується), строк оренди (10 років)та затверджено інші умови аукціону.
Зазначений наказ про оголошення аукціону було оприлюднено відповідачем на офіційному сайті Енергодарської міської ради (а.с. 17, т.1).
21.05.2021 КП "Центр досугу "Промінь" направило на адресу Управління комунальної власності Енергодарської міської ради лист за вих. № 413 "Про надання інформації", відповідно до якого відповідач надав інформацію для можливості оголошення в електронній торговій системі Прозорро.Продажі аукціону на продовження договорів оренди з ПП "ФінКо", дог. № БН від 06.07.2011, з переліком документів, наведеному у вказаному листі (а.с. 48, т.1).
27.05.2021 Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради надано відповідачу відповідь (лист за вих. № 01-16/1373-3) на вищевказаний лист відповідача (а.с. 19, т.1), в якому повідомило КП "Центр досугу "Промінь" про те, що рішення у формі наказу від 15.04.2021 № 66-од про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем, відносно продовження строку дії договору № б/н від 06.07.2011 кафе "Електрон", укладеного з ПП "ФінКо", посвідченого Сірою І.Є., приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області від 06.07.2011 за реєстровим № 2714 – прийнято неправомірно, та потребує його скасування і прийняття нового рішення про відмову у продовженні договору оренди, у зв`язку з чим, відповідно до п.п."є" п. 5.1 договору № б/н від 06.07.2011 орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване майно в останній робочий день терміну дії цього договору, що оформлюється актом повернення майна (а.с. 19, т.1). Неправомірність полягає в тому, що відповідно до п. 11 рішення Енергодарської міської ради від 10.02.2021 №23 "Про оренду комунального майна територіальної громади м. Енергодара" рішення про продовження договору оренди комунального майна приймається орендодавцем за погодженням з уповноваженим органом управління (окрім єдиних майнових комплексів комунальних підприємств). Згідно з п.1 вказаного рішення ради, в орендних відносинах саме управління комунальної власності Енергодарської міської ради є органом, уповноваженим управляти майном комунальної власності територіальної громади м. Енергодара (уповноважений орган управління).
01.06.2021 КП "Центр досугу "Промінь" направлено на адресу ПП "ФінКо" лист за вих. №449 (а.с. 18, т.1), яким було повідомлено позивача про відмову у продовженні договору оренди від 06.07.2011 та необхідність звільнення орендованого приміщення та його повернення орендодавцю.
Відповідач посилається на те, що протягом всього періоду дії договору оренди позивачем порушувалися зобов`язання з орендної плати - оплата здійснювалася несвоєчасно та частинами. Оплати зараховувались відповідачем в рахунок оплати заборгованості вказаної у банківських виписках. При цьому, повністю не були сплачені поточні орендні платежі за періоди оренди: жовтень 2016 – червень 2017; серпень 2017 – жовтень 2017 (тобто протягом більш ніж трьох місяців підряд). 
Інформація щодо надходження платежів по орендній платі наведена в довідці про нарахування орендної плати та надходження грошових коштів від ПП "ФінКо" за договором оренди від 06.07.2011 (а.с. 69-108, т.1).
Згідно листа КП "Тепловодоканал" від 18.05.2021 за вих. №1581 (а.с. 68, т.1) розмір заборгованості ПП "ФінКо" за надані комунальні послуги по об`єкту кафе "Електрон", розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників.11а, станом на 13.05.2021 склали 30 286,01 грн.
З метою недопущення порушень вимог Закону та рішення Енергодарської міської ради № 23 від 10.02.2021 "Про оренду комунального майна територіальної громади м. Енергодара", враховуючи зауваження органу, уповноваженого управляти майном комунальної власності територіальної громади м. Енергодара, викладені у листі № 06-16/1373-03 від 27.05.2021, відповідачем вчинено дії для виправлення неправомірно прийнятого рішення у формі наказу № 66-од від 15.04.2021 шляхом його скасування та прийнято нове рішення у формі наказу № 94-од від 28.05.2021 про відмову у продовжені договору оренди від 06.07.2011  та оприлюднено на офіційному сайті Енергодарської міської ради – в рубриці "Актуально", в розділі "Оренда комунального майна", в підрозділі КП "Центр досугу "Промінь".
Не погоджуючись з вищезазначеним, Приватне підприємство "ФінКо" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради, просило визнати протиправною бездіяльність КП "ЦД "Промінь" ЕМР щодо виконання прийнятого ним рішення про оголошення аукціону у формі наказу № 66-од від 15.04.2021 "Про прийняття рішення щодо оголошення аукціону" та зобов`язати його провести аукціон на продовження договору оренди від 06.07.2011.
За наслідками розгляду позову Приватного підприємства "ФінКо" господарським судом прийнято оскаржуване рішення. 

Приймаючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог, господарський суд виходив з обставин того, що дія договору оренди закінчилася 06.07.2021. Оскільки загальна площа за діючими договорами оренди становити більше ніж 200 кв.м., то у КП "ЦД "Промінь" Енергодарської міської ради відсутні законні підстави для оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем, а вимога позивача про зобов`язання КП "ЦД "Промінь" Енергодарської міської ради провести аукціон на продовження договору оренди є такою, що порушує не тільки рішення Енергодарської міської ради № 23 від 10.02.2021 "Про оренду комунального майна територіальної громади м. Енергодара", а і норми матеріального права, а саме п. "г" ч. 2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". 

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Із змісту ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів  захисту цивільних прав та інтересів в тому числі є припинення правовідношення. 
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частин 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 759 та статті 761 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди.
Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.
Відповідно до положень частин 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Аналогічні положення містяться у ст.759 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Відповідно до положень частин 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Аналогічні положення містяться у ст.759 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Враховуючи те, що предметом договору оренди є комунальне майно, правове регулювання такого договору здійснюється з урахуванням Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.
          При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що у період дії договору оренди від 06.07.2011 було прийнято 03.10.2019 новий Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ, відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого, договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:
          - набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.
Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.
Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.
За приписами частин 1, 4 ст.284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно з частинами 1-4 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:
укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;
укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;
укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;
укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.
Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.
Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.
Також, частинами 5-6 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.
Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.
Будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про:
наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки;
факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів;
результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису.
Порядком передачі майна в оренду можуть бути встановлені додаткові вимоги до довідки балансоутримувача та порядку її подання.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Так, ч. 1 ст. 24 Закону України Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його укладено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки загальна площа об`єкту оренди складає більше 200 кв. м., то передачу в оренду нерухомого комунального майна площею понад 200 кв.м., в тому числі шляхом продовження строку дії договорів оренди (зокрема договору оренди від 06.07.2011) здійснює Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (уповноважений орендодавець нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд, їх частин) за рішенням Енергодарської міської ради від 10.02.2021 № 23.
При цьому колегія суддів констатує, що відповідно до умов Договору орендодавцем нерухомого майна є саме Територіальна громада міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, а не КП "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради, яке є балансоутримувачем спірного приміщення.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, а саме те, що Управління комунальної власності Енергодарської міської ради висловило у своєму листі за вих. № 01-16/1373-03 від 27.05.2021 свої зауваження про неправомірність прийнятого рішення у формі наказу від 15.042021 № 66-од про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем, потребою в його скасуванні та прийняття нового рішення про відмову у продовженні договору оренди, а також те, що дія договору оренди закінчилася 06.07.2021 та загальна площа за діючими договорами оренди становить більше ніж 200 кв.м., господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у КП "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради відсутні законні підстави для оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем, а вимога позивача про зобов`язання КП "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради провести аукціон на продовження договору оренди є такою, що порушує не тільки рішення Енергодарської міської ради № 23 від 10.02.2021 "Про оренду комунального майна територіальної громади м. Енергодара", а і норми матеріального права, а саме  п. "г" ч. 2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".           Позивачем не спростовано законних висновків суду першої інстанції, наведених в оспорюваному рішенні суду, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. 

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, учасниками надано на підтвердження власних правових позицій достатню кількість документів з метою належного встановлення обставин справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду – без змін.
Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь відповідача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача (заявника у апеляційній скарзі).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ФінКо" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі №908/1747/21 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі №908/1747/21 – залишити без змін.
Судові витрати Приватного підприємства "ФінКо" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена та підписана – 25.01.2022.
         
Головуючий суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                            О.В. Березкіна