ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

27 січня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/11935/21
Провадження № 22-з/4820/11/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

 
розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу зазаявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Фрі Вест», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року,
в с т а н о в и в :
У травні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Фрі Вест», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року залишено без змін.
18 січня 2022 року ОСОБА_1  та ОСОБА_2  через своїх представників, адвокатів Місяця А.П. та Лозінського М.В. звернулися до апеляційного суду з заявами про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що ці витрати відповідачі понесли у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та надали відповідні докази щодо розміру таких витрат. Просили ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 5000 грн. кожному.
Адвокат Лозінський М.В. надавав ОСОБА_2 професійну правничу допомогу у справі на підставі договору про надання правничої допомоги від 04 січня 2022 року.
Зазначені судові витрати підтверджено доданими до заяви доказами, а саме: копією Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 січня 2022 року, актом №1 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 11.01.2022 року за договором б/н про надання правової допомоги від 04.01.2022 року, інформацією по рахунку АК «Місяць та партнери» від 11.01.2022 року, квитанцією №0.0.2410499264.1 від 11.01.2022 року на суму 5000 грн.
Адвокат Місяць А.П. надавав ОСОБА_1  професійну правничу допомогу у справі на підставі договору про надання правничої допомоги від 04 січня 2022 року.
Зазначені судові витрати підтверджено доданими до заяви доказами, а саме: копією Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 січня 2022 року, актом №1 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 11.01.2022 року за договором б/н про надання правової допомоги від 04.01.2022 року, інформацією по рахунку АК «Місяць та партнери» від 11.01.2022 року, квитанцією №0.0.2410497755.1 від 11.01.2022 року на суму 5000 грн.
20 січня 2022 року позивачем ОСОБА_3 подано заперечення на вищезазначені заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з тих підстав, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатами на участь у судовому засіданні в суді апеляційній інстанції, крім того, зазначає, що відповідачами не було направлено на її адресу відзивів на апеляційну скаргу.
Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяв з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно зі ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_2 до заяви про ухвалення додаткового рішення надано: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 січня 2022 року, акт №1 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 11.01.2022 року за договором б/н про надання правової допомоги від 04.01.2022 року, інформацію по рахунку АК «Місяць та партнери» від 11.01.2022 року, квитанцію №0.0.2410499264.1 від 11.01.2022 року на суму 5000 грн.
Згідно пункту 3.1. Договору про надання правової допомоги від 04.01.2022 року сторони погодились, що за правову допомогу замовник сплачує виконавцю винагороду у фіксованому розмірі в сумі 5000 грн.
Відповідно до п. 4.1. вказаного вище договору винагорода, визначена в п.3.1. цього Договору, сплачується замовником у безготівковому порядку на поточний рахунок Виконавця протягом 5-ти днів з дати укладення цього Договору.
Із акта №1 приймання-передачі виконаних робіт / наданих послуг від 11.01.2022 року вбачається, що сума витрат на правову допомогу, визначена у розмірі 5000 грн., та складається: 1) за правовий аналіз наданих Клієнтом матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї; вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахуванням правової ситуації Клієнта; надання консультацій, роз`яснень в усному порядку щодо справи; 2) підготовка відзиву на апеляційну скаргу, формування пакету документів, які додаються до відзиву, надіслання матеріалів відзиву в суд та Скаржнику; 3) представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції по справі №686/11935/21 (участь в судовому засіданні 11.01.2022).
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення надано: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 січня 2022 року, акт №1 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 11.01.2022 року за договором б/н про надання правової допомоги від 04.01.2022 року, інформацію по рахунку АК «Місяць та партнери» від 11.01.2022 року, квитанцію №0.0.2410497755.1 від 11.01.2022 року на суму 5000 грн.
Згідно пункту 3.1. Договору про надання правової допомоги від 04.01.2022 року сторони погодились, що за правову допомогу замовник сплачує виконавцю винагороду у фіксованому розмірі в сумі 5000 грн.
Відповідно до п. 4.1. вказаного вище договору винагорода, визначена в п.3.1. цього Договору, сплачується замовником у безготівковому порядку на поточний рахунок Виконавця протягом 5-ти днів з дати укладення цього Договору.
Із акта №1 приймання-передачі виконаних робіт / наданих послуг від 11.01.2022 року вбачається, що сума витрат на правову допомогу, визначена у розмірі 5000 грн., та складається: 1) за правовий аналіз наданих Клієнтом матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї; вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахуванням правової ситуації Клієнта; надання консультацій, роз`яснень в усному порядку щодо справи; 2) підготовка відзиву на апеляційну скаргу, формування пакету документів, які додаються до відзиву, надіслання матеріалів відзиву в суд та Скаржнику; 3) представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції по справі №686/11935/21 (участь в судовому засіданні 11.01.2022).
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.
Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.
Позивачем ОСОБА_3 подано заперечення на заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з тих підстав, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатами на участь в судовому засіданні в апеляційній інстанції, крім того, зазначає, що відповідачами не було направлено на її адресу відзивів на апеляційну скаргу.
Суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх не співмірність.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 (справа N907/357/16).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заяваN19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів вважає, що сума коштів за надання правової допомоги, що виразилась у наданні консультацій по справі, правовому аналізі апеляційної скарги, вивченні судової практики, підготовці відзиву на скаргу та участі у судовому засіданні є завищеною. Як вбачається із матеріалів справи, адвокатами відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , які значною мірою схожі між собою, посилаються на одну і ту ж судову практику. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали участь у судовому засіданні в приміщення Хмельницького апеляційного суду 11.01.2022 року з 09 год. 20 хв. по 10 год. 01 хв. – 41 хв.
Апеляційний суд, з урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, заперечень представника позивача, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, вважає обґрунтованими вимоги щодо відшкодування за рахунок позивача понесених відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній справі судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі по 2500 грн. кожному.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №686/11935/21 задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №686/11935/21 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:                                                                         Т.О. Янчук

                                                                               Л.М. Грох

       О.І. Ярмолюк