УХВАЛА
07 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 360/1351/21
адміністративне провадження № К/990/2352/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (правонаступник Головного управління Держпраці у Луганській області) на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №360/1351/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №360/1351/21 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (правонаступник Головного управління Держпраці у Луганській області) на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №360/1351/21 було повернуто особі, яка її подала.
17 січня 2021 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (правонаступник Головного управління Держпраці у Луганській області) на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року в справі №360/1351/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (правонаступник Головного управління Держпраці у Луганській області) підписано представником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці - Ольгою Некриловою, яка на підтвердження своїх повноважень до матеріалів касаційної скарги додала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів випливає, що касаційну скаргу Ольга Некрилова подає в порядку самопредставництва, як особа, що уповноважена діяти від імені на підставі закону, статуту, положення.
Водночас, як посадова особа Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (правонаступник Головного управління Держпраці у Луганській області), що має право діяти від імені останнього, Ольга Некрилова своє посадове становище на зазначила.
Ураховуючи те, що у касаційній скарзі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (правонаступник Головного управління Держпраці у Луганській області) не зазначено посадове становище особи, яка її підписала, скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (правонаступник Головного управління Держпраці у Луганській області) на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №360/1351/21 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                    О.Р. Радишевська