ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2022 р.           Справа№ 910/16401/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю           секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представників:
приватного виконавця Лановенко Л.О.  Коваль Р.О. (ордер КС №739245 від 21.11.2021)
                                                          Непом`яща П.І. (ордер АІ №1170581 від 01.11.2021)
ОСОБА_1                                                 Ульянчук Ю.А. (ордер КС №072232 від 01.02.2022)
розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни
на ухвалу           Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 
у справі           №910/16401/21
за заявою                        ОСОБА_1 
про                     відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
В С Т А Н О В И В :
Суть спору.
Керуючий реструктуризацією ОСОБА_2 (заявник) звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у якій просив вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом встановлення заборони:
- приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівній вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , в межах виконавчих проваджень № 65965710,№65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , в системі електронних торгів ДП "СЕТАМ" за будь-якими номерами лотів; 
- державному підприємству СЕТАМ (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , в межах виконавчих проваджень № 65965710,№65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , в системі електронних торгів ДП "СЕТАМ" - за будь-якими номерами лотів, в тому числі шляхом підписання протоколу електронних торгів, проведення розрахунків за продане майно, складення акту про проведенні електронні торги тощо. 
Заявник доводить, що приватний виконавець Лановенко Л.О. виставив на торги нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , тому існує ймовірність, що кошти від продажу на торгах вказаного майна будуть передані стягувану у виконавчому провадженні, що суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства, так як порушує права та інтереси інших кредиторів, оскільки унеможливить погашення їх вимог.     
Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2021 року суд ухвалив: 
1. Клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенко В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити. 
2. Вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом встановлення заборони: 
- приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівній вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), в межах виконавчих проваджень № 65965710,№65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , в системі електронних торгів ДП "СЕТАМ" за будь-якими номерами лотів; 
- державному підприємству СЕТАМ (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), в межах виконавчих проваджень                                                  №65965710,№65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , в системі електронних торгів ДП "СЕТАМ" - за будь-якими номерами лотів, в тому числі шляхом підписання протоколу електронних торгів, проведення розрахунків за продане майно, складення акту про проведенні електронні торги тощо. 
Суд, керуючись статтями 73, 74, 137 Господарського процесуального кодексу України,  враховуючи факт відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , дійшов висновку про необхідність задоволення поданої керуючим реструктуризацією заяви про забезпечення вимог.
Апеляційне провадження (рух справи).
Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна звернулася з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Апелянт вважає, що господарський суд у порушення норм статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) зупинив торги на стадії продажу арештованого майна боржника щодо примусового виконання судового рішення; вжиті судом заходи не передбачені нормами статті 118 КУзПБ; висновки суду не відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведені у постанові від 29.09.2021 у справі №638/5084/20.
Керуючий реструктуризацією Пилипенко В.В. у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує та просить оскаржувану ухвалу залишити без зміни, посилаючись, зокрема, на: 
- відсутність у Лановенко Л.О. статусу учасника у справі в розумінні статей 41, 45 ГПК України;
- норми статті 9 КУзПБ та статті 255 ГПК України не передбачено право на оскарження ухвали місцевого господарського суду про забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність;
- проведення перших торгів 27.10.2021 не суперечить оскаржуваній ухвалі господарського суду від 12.11.2021, натомість організація проведення повторних торгів суперечить законодавству. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16401/21 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі № 910/16401/21 у визначеному складі; призначено справу до розгляду на 01.02.2022.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 прийнято справу № 910/16401/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2022.
Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.  
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
06.10.2021 приватний виконавець Лановенко Л.О. подав заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 52,5 кв.м., земельна ділянка, кадастровий номер: 3224985901:01:002:0318, за адресою: АДРЕСА_1 , належить боржнику на підставі права приватної власності.
07.10.2021 в межах виконавчого провадження № 65965710 за заявкою приватного виконавця Лановенко Л.О. на реалізацію арештованого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 52,5 кв.м., земельна ділянка, кадастровий номер: 3224985901:01:002:0318, за адресою: АДРЕСА_1 , належить боржнику на підставі права приватної власності оприлюднено інформацію про продаж (https://setam.net.ua/auction/495521).
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарсько суду міста Києва від 25.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за номером 67465 від 25.10.2021; призначено керуючою реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.06.2013 №1023).
Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
Відповідно до положень статті 118 КУзПБ господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів. Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу. До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема:
заборона боржнику укладати правочини (договори);
зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам;
вчинення або утримання від вчинення певних дій;
заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами;
накладення арешту на конкретне майно боржника;
інші заходи для збереження майна боржника;
заборона виїзду боржника за кордон.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
Відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів  зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж (ч. 4 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства) (правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 № 907/646/20).
Винятками із спеціального регулювання порядку задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника згідно з частиною четвертою статті 121 КУзПБ є два випадки: якщо на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або майно перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж (правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 № 910/17501/19).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оприлюднення інформації про торги з продажу належного боржнику майна, що були призначені на 27.10.2021, відбулося 07.10.2021, в той час, як провадження у справі про неплатоспроможність було відкрито 25.10.2021.
Враховуючи вищенаведене, а також в силу ч.4 ст.121 КУзПБ, ні мораторій на задоволення вимог кредиторів, ні заходи забезпечення вимог кредиторів на предмет іпотеки розповсюджуватися не можуть.
Відтак, вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів щодо майна, яке є предметом іпотеки та вже перебувало на торгах у виконавчому провадженні, суперечить ч. 4 ст. 121 КУзПБ.
Задовольняючи заяву арбітражного керуючого про забезпечення вимог кредиторів, поза увагою суду першої інстанції залишилися вищезазначені положення КУзПБ, а також те, що на момент відкриття провадження у справі та розгляду заяви про забезпечення вказане вище майно вже перебувало на стадії продажу.
Враховуючи, що майно, яке є предметом забезпечення, перебуває на стадії реалізації, тому доводи апеляційної скарги про наявність підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду обґрунтовані та беруться до уваги.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на  істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та прийняти нове.
Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржуване судове рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів відмовити.
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі №910/16401/21 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого  Пилипенко В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити.
4.  Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 17, РНОКПП НОМЕР_2 ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання апеляційної скарги. 
Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
5. Матеріали справи № 910/16401/21 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                О.М. Остапенко

Повний текст постанови складено 15.02.2022.