Ухвала
Іменем України
 
17 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 754/3372/20
провадження № 61-18887ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до  ОСОБА_1 , тертя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Деснянський районний суд міста Києва рішенням від 02 червня 2021 року позов задовольнив. Позбавив батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 06 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду на момент його оскарження він не отримував.
Київський апеляційний суд ухвалою від 16 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року відмовив, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано в межах строку визначеного статтею 354 ЦПК України; апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх належних учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням переліку документів, які додано до апеляційної скарги.
Київський апеляційний суд ухвалою від 28 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року - визнав неподаною та повернув.
ОСОБА_1 14 вересня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 04 жовтня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишив без руху з підстав, передбачених частиною третьою статті 357 ЦПК України, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.
Київський апеляційний суд ухвалою від 12 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року відмовив. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року відмовив.
ОСОБА_1 22 листопада 2021 року направив на електронну пошту Верховного Суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у вказаній вище справі.
Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення (копію поштового конверту, довідку із суду, або навести інші підстави з відповідними доказами); сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 454 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз`яснив порядок невиконання вимог ухвали суду.
Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2022 року продовжив  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року, оскільки заявником не було направлено до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 31 січня 2022 рокунаправив на електронну пошту Верховного Суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, заяву, в якій просив поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 22 жовтня 2021 року, на підтвердження чого заявником надано копію конверта Київського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором за номером 0318631430007.
Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Зважаючи на конкретні обставини, строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.  
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Київський апеляційний суд ухвалою від 04 жовтня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишив без руху з підстав, передбачених частиною третьою статті 357 ЦПК України, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.
На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначав, що рішення суду першої інстанції він оскаржив у строк, передбачений процесуальним законом, тобто одразу після того, як дізнався про його ухвалення. Зазначав, що оскільки рішення суду йому вручене не було, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. Інших доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом наведено не було.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено судом 02 червня 2021 року, повний його текст складено 29 червня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 14 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Також матеріали справи свідчать про те, що 02 липня                     2021 року відповідач вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року було визнано неподаною та повернуто. Вказані обставини спростовують твердження відповідача про те, що про оскаржуване рішення він дізнався напередодні подання апеляційної скарги 14 вересня 2021 року.
 
Апеляційний суд також зазначив, що доводи заявника, які зазначені в заяві, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскількиматеріали справи свідчать про те, що вперше апеляційну скаргу відповідачем було подано в межах строку на апеляційне оскарження, однак саме по собі право відповідача на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою після її повернення ухвалою апеляційного суду від 28 серпня 2021 року не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не є безумовною підставою для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року, оскільки зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не дають підстав для висновку про його пропуск з поважних причин. 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                       А. І. Грушицький
 
                                                                                                      Є. В. Петров