Ухвала
12 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 179/110/21
провадження № 61-11323св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А.,             Черняк Ю. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою  ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктора Миколайовича, заінтересована особа: Оленівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, про визнання постанови про закриття виконавчого провадження неправомірною та її скасування, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Билим Олександр Миколайович на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                      (м. Дніпро) Михайлінчик В. М. заінтересована особа - Оленівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області (далі - Оленівська сільська рада), про визнання постанови державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобов`язання вчинити дії по її скасуванню.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області                  від 24 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у задоволенні скарги                        ОСОБА_1  відмовлено.
У липні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Билим О. М., подав касаційну скаргу, в якійпросить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник у касаційній скарзі посилається на те, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про закриття апеляційного провадження та вирішення спору по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402                       ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою  ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктора Миколайовича, заінтересована особа: Оленівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, про визнання постанови про закриття виконавчого провадження неправомірною та її скасування, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           І. А. Воробйова

  Р. А. Лідовець

   Ю. В. Черняк