Ухвала
22 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 505/355/16-ц
провадження № 61-20108ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 100 047 євро та відсотків за договором позики у розмірі 314 481 грн.  
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 
2016 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , укладену на таких підставах:
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у повній мірі погоджуються з позовними вимогами ОСОБА_2 і визнають, що їх заборгованість перед позивачем складає - 100 047 євро та 314 481 грн.
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до 15 березня 2017 року передають ОСОБА_2 45 000 євро. Натомість, 
ОСОБА_2 після одержання 45 000 євро, в рахунок погашення позовних вимог, відмовляється від своїх позовних вимог по цивільній справі №505/355/16-ц та визнає, що борг, визнаний відповідачами в пункті 1 цієї мирової угоди, виконаний в повному обсязі.
У разі невиконання відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 домовленості про передачу 
ОСОБА_2 до 15 березня 2017 року 45 євро, ОСОБА_1 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язуються повністю сплатити ОСОБА_2 борг у порядку звернення мирової угоди до примусового виконання.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди провадження у справі закрито.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, - є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення
08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року. 
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
У заяві, яку містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано 18 жовтня 2021 року.
За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року складено 
20 вересня 2021 року, а оприлюднено 22 вересня 2021 року. 
Разом із тим, письмових доказів на підтвердження обставини щодо отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 18 жовтня 2021 року заявником не надано, що позбавляє суд касаційної інстанції вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень.  
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Заявником у тексті касаційної скарги вказано, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
При цьому,  ОСОБА_1 не надано жодних письмових доказів на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 
01 листопада 2011 року, з подальшими змінами. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у   
м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір».
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2021 року становив 2 270 грн.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору складає 454 грн.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк